Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Рыкову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рыкова А.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Рыков А.П. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и факсимильным уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Рыкова А.П. по доверенности Уколовой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рыкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2013 г. между АО "Тинькофф банк" и Рыковым А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заёмщику Рыкову А.П. кредит, выпустив на его имя кредитную карту с лимитом 50000 руб., а заёмщик обязался в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств АО "Тинькофф Банк" исполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 111 408 руб. 66 коп.
30 марта 2016 г. АО "Тинькофф банк" уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с Рыкова А.П. кредитную задолженность в размере 111408 руб. 66 коп.
Ответчик Рыков А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рыкова Алексея Павловича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 16 июля 2014 г. по 26 января 2015 г. включительно в размере 111408,66 руб.
Взыскать с Рыкова Алексея Павловича в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3428,17 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Рыков А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и Рыковым А.П. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор выпустил на имя заёмщика и выдал ему кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами.
При заключении кредитного соглашения Рыков А.П. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, и тарифами по банковскому обслуживанию, в том числе о праве банка уступить права требования по договору иному лицу, что подтверждается его личной подписью на заявлении о предоставлении кредита.
Ответчик Рыков А.П. активировал кредитную карту, пользовался ею, однако свои обязанности по возвращению денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки платежей, а с июля 2014 г. обязательство им не исполняется, что привело к возникновению кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111408 руб.66 коп.
Требование кредитора о погашении задолженности, направленное в адрес заёмщика, оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, из которого следует, что цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыковым А.П.
О смене кредитора Рыков А.П. был извещен путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе, в связи с заключенным договором цессии.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Рыкова А.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 111408 руб. 66 коп., однако в связи с поступившими возражениями должника Рыкова А.П., определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного округа г. Курска от 20 декабря 2017 г. данный судебный приказ отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,432,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Рыковым А.П. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии оснований для взыскания с него задолженности, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик был лишен возможности участия в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.
Ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 30 октября 2018 г. в 9 час.35 мин., направленное им в суд, определением суда было удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено на 15 ноября 2018 г. в 9 час.30 мин., и ответчику Рыкову А.П. было направлено судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места жительства ответчика: <адрес>, указанному им в заявлении об отложении судебного заседания. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д.68). Сведений о том, что Рыков А.П. сменил место жительства, по которому зарегистрирован, суду не представлено. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области ответчик Рыков А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.57); этот же адрес, как адрес своего места жительства, ответчик указал в апелляционной жалобе (л.д.78).
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Рыков А.П. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку о причине неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Рыкова А.П.
Судебная коллегия считает, что извещая ответчика по месту его жительства, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является для суда препятствием в рассмотрении дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, исходя из того, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выписке по лицевому счету ответчика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Рыковым А.П. не реализовано право на предоставление доказательств. Ни на какие доказательства, которые он мог бы представить суду, ссылок в апелляционной жалобе нет, и к апелляционной жалобе они не прилагались.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, которое, по его утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
К тому же действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыкова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
