Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем - помощником судьи Духу К.З.
с участием представителя ответчика ООО "Стройтехник" по доверенности - Пшидаток Ю.А.
представителей истца АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "Тахтамукайский район" по доверенности - Хизетль А.Х. и Такаш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройтехник" по доверенности - Пшидаток Ю.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- взыскать солидарно с ООО "Стройтехник", Ачмиз ФИО18, Панеш ФИО19 и Хачак ФИО20 в пользу АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558.527 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW-525" государственный номер N 2005 года выпуска, собственником которого является Ачмиз ФИО21, установив начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей;
- взыскать солидарно с ООО "Стройтехник", Ачмиз ФИО24, Панеш ФИО23 и Хачак ФИО22 в пользу АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.785 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З.,
УСТАНОВИЛА:
Автономная микрокредитная компания "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехник", Ачмиз Н.А., Панеш М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройтехник" был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500.000 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых.
По истечении срока договора займа от ответчика поступило заявление 06.-3.2017 года о пролонгации договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на пять месяцев. Заемщиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока дополнительного соглашения о пролонгации договора займа ответчик не выплатил сумму займа с процентами. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 709.442 рубля, которая состоит из: суммы основного долга - 410.218 рублей, процентов - 108.309 рублей и пени в размере 190.915 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройтехник" по доверенности - Пшидаток Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Стройтехник" по доверенности - Пшидаток Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил снизить размер взысканий на 97.066 рублей в связи с их оплатой.
Представители истца АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" по доверенности - Хизетль А.Х. и Такаш А.А. возражали против удовлетворения апеллционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройтехник" был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500.000 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" и Панеш ФИО25 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" и Хачак ФИО26 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АМК "Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства" МО "<адрес>" и Ачмизом ФИО27 был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик суммой займа воспользовался.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309 - 310, 314, 334, 350, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Стройтехник" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению кредитных обязательств не предпринято. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом требований разумности и соразмерности, размер подлежащей взысканию пени снижен с 190.915 рублей до 40.000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройтехник" по доверенности - Пшидаток Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
