Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ждановой З.Н. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со Ждановой З.Н. в пользу Лутова С.И. судебные расходы в сумме 37 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Лутова С.И. к Ждановой З.Н. об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, об определении границ земельного участка. В удовлетворении встречного иска Ждановой З.Н. к Лутову С.И. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ждановой З.Н. - без удовлетворения.
Истец Лутов С.И. обратился с заявлением к Ждановой З.Н. о взыскании судебных расходов в размере 38000 руб. в том числе: расходов по оплате услуг представителя - 13 000 руб., за по оплате экспертизы - 20 000 руб., за проведение геодезических работ - 5 000 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора, ссылаясь на то, что его исковые требования вышеуказанным решением удовлетворены.
Истец в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования.
Ответчик Жданова З.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Жданова З.Н. просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов до 22000 руб. Ссылалась на незаконность взыскания с нее в полном объеме расходов по оплате экспертизы и расходов за проведение кадастровых работ, проведенных вне рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Усманского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 г. состоялось в пользу истца, и с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Лутовым С.И. судебные расходы.
Суд установил, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Калинина Е.И. по доверенности от 20.07.2017 г. на основании договора от 13.09.2017 г., которой за составление иска и представительство в суде по земельному спору с Ждановой З.Н. оплачено всего 13 000 руб. (квитанция - л.д.4 том 3), а также оплачена экспертиза ИП Бархатову В.Н. в сумме 20 000 руб.(л.д. 6 том 3), за проведение геодезических работ ИП Апанасовичу Н.В. - 5 000 руб. (л.д. 7 том 3).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел фактическое участие представителя истца при рассмотрении данного дела в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.10.2017 года, 31.10.2017 года; 15.11.2017 года, 21.11.2017 года, 13.12.2017 года, 07.02.2018 года, 13.02.2018 года, 27.02.2018 года, 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 16 и 23.05.2018 года, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.12.2018 г., причины отложения рассмотрения дела, характер спора, степень сложности дела, объем и характер фактически оказанных услуг представителя - составление процессуальных документов, количество представленных доказательств, объяснения по делу, их необходимость и разумность, и взыскал с ответчика 12 000 руб. (за составление искового заявления - 2 000 руб., за участие в судебном заседании по 1 000 руб.), что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими принципу справедливости и пропорциональности.
Правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате экспертизы и за проведение геодезических работ, признав данные расходы разумными и необходимыми для рассмотрения земельного спора. Данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств его требований, геодезическая съемка границ земельных участков использована судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, иск удовлетворен, следовательно, расходы подлежат возмещению.
Ссылки ответчика на необходимость снижения суммы судебных расходов до 22000 руб., не являются основанием к снижению данной суммы, определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных сумм.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ждановой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка