Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матенькова Виталия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Валентине Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко В.В.
на решение Корсаковского городского суда от 24 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2017 года Матеньков В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дата между ним и ИП Охримец В.В. (изменившей фамилию на Шевченко) заключен договор на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ для возведения ленточного фундамента, коробки и крыши жилого дома. Перечень работ закреплен в технической документации, которая передана Шевченко В.В. в момент подписания договора. Срок окончания выполнения работ был установлен до дата, который неоднократно по соглашению сторон продлевался, однако в окончательно установленный срок работы ИП Шевченко В.В. не выполнены. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, которую он уплатил в полном объеме. Требование о передаче ему технической документации, подтверждающей выполнение работ и введение объекта недвижимости в эксплуатацию, ответчиком не исполнено. С учетом уточнения требований от 28 сентября 2017 года просил взыскать с ИП Шевченко В.В. денежные средства в размере 1939860 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены договора подряда, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда ему причинены нравственные страдания.
Решением Корсаковского городского суда от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Шевченко В.В. в пользу Матенькова В.К. взыскана плата по договору подряда с неустойкой и штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 4849650 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей. С Шевченко В.В. в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 32748 рублей 25 копеек.
На указанное решение ответчиком ИП Шевченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 590521 рубль 26 копеек. Указывает, что судом не принят во внимание имеющийся в материалах дела двухсторонний акт приемки части выполненных работ по заключенному сторонами договору от дата, в соответствии с которым ею выполнены работы по договору на сумму <данные изъяты>, в связи с чем вся стоимость работ не может быть взыскана с нее. Полагает, что Матеньковым В.К. не были исполнены условия договора о предоставлении ей для выполнения работ необходимых материалов, что повлекло нарушение сроков по договору. Приводит доводы о том, что осуществление гражданских прав истцом направлено исключительно с намерением причинить ей вред и обогатиться за ее счет. Ссылается на неправомерный отказ суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матеньков В.К. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко В.В. Шилов П.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Матеньков В.К. и его представитель Елизаров И.И. полагали решение не подлежащим изменению.
Ответчик ИП Шевченко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению на оснвоании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, дата между Матеньковым В.К. и индивидуальным предпринимателем Охримец В.В. (после вступления в брак сменившей фамилию на Шевченко) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым подрядчик приняла на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы для возведения ленточного фундамента, коробки дома и крыши, включая утепление и покрытие кровли в соответствии с проектом. Стоимость работ по договору определена сторонами в твердом размере и составила <данные изъяты>. Сроки выполнения работ определены с дата по дата.
Дополнительным соглашением от дата срок окончания работ по договору продлен до дата.
дата ИП Шевченко В.В. и Матеньковым В.К. подписан акт приема-сдачи работ, в соответствии с которым Матеньков В.К. принял от подрядчика работы на сумму <данные изъяты>: подготовительные работы, земляные работы, производство съемной опалубки, изготовление армирования для фундамента, заливка бетона на опорные колонны. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ при подписании акта у Матенькова В.К. не имелось, о чем указано в акте.
дата ИП Шевченко В.В. Матеньковым В.К. вручена претензия, в соответствии с которой в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда он требовал от подрядчика возврата уплаченной им по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Шевченко В.В. дата дан ответ на данную претензию, в котором отказано истцу в удовлетворении требовании потребителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ИП Шевченко В.В., получив от Матенькова В.К. всю сумму стоимости по договору подряда, в установленный им срок не исполнила принятые на себя обязанности по строительству дома, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу все полученные по сделке денежные средства в размере 1939860 рублей, выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в этой же сумме, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 969930 рублей.
Взыскивая с ответчика всю стоимость цены по договору подряда, суд исходил из того, что возможность исполнения ИП Шевченко В.В. обязательств по договору ввиду длительности их просрочки очевидно утрачена, выполненная часть работ является некачественной, для устранения допущенных подрядчиком недостатков потребуются дополнительные вложения, а составленный сторонами акт приема-сдачи работ от дата не опровергает вывод о невозможности исполнения договора в сколько-нибудь разумный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязанности ответчика возвратить истцу всю стоимость цены договора, поскольку суд дал неправильную правовую оценку акту приема-сдачи части работ и вышел за пределы заявленных требований в части недостатков выполненных подрядчиком работ, тогда как истцом заявлены требования о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.
Как следует из системного толкования положений частей 1, 4 статьи 28, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 709, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (что фактически было сделано Матеньковым В.К.), уплатив при этом подрядчику цену за принятую им выполненную часть работы.
Поскольку в соответствии с актом приема-сдачи работ от 20 декабря 2016 года Матеньков В.К. принял часть работ на сумму <данные изъяты>, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований или иных претензий по качеству выполненных работ к ИП Шевченко В.В. не предъявлял, согласился со стоимостью частично выполненных работ несмотря на информированность об общей цене стоимости работ по строительству дома, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию часть уплаченной по договору цены в размере 590521 рубль 26 копеек.
Также подлежит изменению размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до 295260 рублей 63 копейки, поскольку требование Матенькова В.К. о возврате денежных средств в размере 590521 рубль 26 копеек ответчиком добровольно удовлетворено не было.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана судом в пределах определенной сторонами общей цены заказа, что предусмотрено частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, ИП Шевченко В.В., осуществляющая приносящую доход деятельность, заявив о снижении неустойки, не обосновала свое заявление и не представила доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность получения истцом необоснованной выгоды, а также исключительность обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем дано разъяснение в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод ИП Шевченко В.В. в жалобе о том, что обязательства по строительству дома не исполнены в срок в связи с непредставлением Матеньковым В.К. необходимых материалов, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что по условиям договора подряда обязанность заказчика по предоставлению подрядчику каких-либо материалов не предусмотрена, о чем в решении судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Таким образом, с ИП Шевченко В.В. в пользу Матенькова В.К. подлежит взысканию оплаченная частично по договору сумма в размере 590521 рубль 26 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1939860 рублей и штраф в размере 295260 рублей 63 копейки, всего 2825641 рубль 89 копеек.
В связи с изменением взысканных сумм в пользу потребителя, с ИП Шевченко В.В. в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22628 рублей (1825641,89 х 0,5% + 13200 + 300).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 24 ноября 2017 года изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Владимировны в пользу Матенькова Виталия Константиновича плату по договору подряда, неустойку и штраф в размере 2825641 рубль 89 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Владимировны в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственную пошлину в размере 22628 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
