Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-483/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Пожидаева А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Владимировны к Лебедеву Юрию Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Лебедева Юрия Ивановича к Никитиной Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Лебедева Юрия Ивановича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Никитиной Натальи Владимировны к Лебедеву Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Лебедева Юрия Ивановича, _ _ года рождения, уроженца д. ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить его из указанного жилого помещения.
Взыскать с Лебедева Юрия Ивановича, _ _ года рождения, уроженца д. ..., в пользу Никитиной Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Встречный иск Лебедева Юрия Ивановича к Никитиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспоримой сделки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Никитиной Н.В. - Стаховича Н.А., заключение помощника прокурора ЗАТО г. Североморска Пожидаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2017 года, заключенного с Климович И.М., является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
До настоящего времени в квартире зарегистрирован и проживает Лебедев Ю.И., который членом ее семьи не является, утратил право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника.
Факт регистрации и проживания ответчика в квартире существенно ущемляет права истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим имуществом.
Просила суд признать Лебедева Ю.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.
Лебедев Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что право пользования спорным жилым помещением для него (Лебедева Ю.И.) носит бессрочный характер, установлено договором купли-продажи от 06 февраля 1999 года, заключенным с Климович (прежняя фамилия Скрипкина) И.М.
Указал, что Никитина Н.В. данной информацией располагала, вместе с тем сделка купли-продажи от 12 мая 2017 года совершена Климович И.М. и Никитиной Н.В. с нарушением требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности сторон, заключивших этот договор.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи, заключенный 12 мая 2017 года между Никитиной Н.В. и Климович И.М. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Мурманской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Никитиной Н.В. на спорное жилое помещение.
Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Никитиной Н.В. - Стахович Н.А. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Лебедев Ю.И. и его представитель Стадник В.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Климович И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев Ю.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Никитиной Н.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что дав свое согласие на продажу спорной квартиры, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер. В противном случае сделку с Климович (Скрипкиной) И.М. на отчуждение принадлежащего ему имущество совершать бы не стал.
Приводит довод о том, что право постоянного пользования и проживания в указанной квартире подтверждено решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года по иску Климович И.М. к Лебедеву Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Лебедева Ю.И. к Климович И.М. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.
Указывает, что оспариваемый договор не содержит сведений о его обязанности сняться с регистрационного учета.
Полагает, что совершенная сделка является ничтожной, нарушающей требования закона, а именно положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Никитиной Н.В. - Стахович Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитина Н.В., ответчик Лебедев Ю.И., третье лицо Климович И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заявленное ответчиком Лебедевым Ю.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном заседании в качестве представителя третьего лица судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду признания судебной коллегией профессиональной занятости неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 12 мая 2017 года между Климович И.М. (продавец) и истцом Никитиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно пунктам 6, 8 данного договора продавец гарантирует, что на момент заключения этого договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. В отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства Лебедев Ю.И.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 22 мая 2017 года, что подтверждается записью о государственной регистрации права * (л.д. 58-59).
Согласно сведениям, представленным ГОБУ "МФЦ МО" от 02 июня 2017 года, Лебедев Ю.И. зарегистрирован в спорной квартире с 21 ноября 1998 года по настоящее время (л.д.12).
Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 12 мая 2017 года, Лебедев Ю.И. ссылался на несоответствие сделки требованиям закона - пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на недобросовестность сторон при ее заключении.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).
Таких обстоятельств, предусмотренных законом, для сохранения за Лебедевым Ю.И. права пользования спорной квартирой после продажи ее Никитиной Н.В. судом не установлено, членом семьи истца ответчик не является, в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за Лебедевым Ю.И. права пользования спорной квартирой, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998 года (л.д. 20-21), договор купли-продажи от 06 февраля 1999 года (л.д.31-32), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Лебедева Ю.И. по встречному иску, признании сделки от 12 мая 2017 года ничтожной отсутствуют. Невключение в договор купли-продажи квартиры условия о сохранении за истцом по встречному иску права пользования жилым помещением не влечет недействительность указанного договора применительно к положениям статьи 168, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, правильном применении приведенных выше норм материального права и объективной оценке доказательств по делу.
Ссылку в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которым за ним подтверждено право постоянного пользования и проживания на отчуждаемой жилой площади, в удовлетворении иска Климович И.М. к Лебедеву Ю.И. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, судебная коллегия находит несостоятельной.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное решение касалось прав и обязанностей прежнего собственника спорной квартиры Климович И.М., лишь подтверждает имевшееся ранее у ответчика право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного договора от 06 февраля 1999 года.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Лебедеву Ю.И.
Так, материалами дела подтверждается, что Климович И.М. и Никитина Н.В. после заключения договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме, переход права собственности на спорную квартиру к Никитиной Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.
При таких данных, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, из которых следует, что лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, нет оснований для вывода о нарушении Климович И.М. и Никитиной Н.В. при заключении спорной сделки запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как нет оснований для вывода о злоупотреблении собственником правом в распоряжении принадлежащим ему имуществом при заключении сделки. В связи с чем довод Лебедева Ю.И. о недействительности спорной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Под злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 указанного Кодекса понимаются действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, которое ничем не ограничено, предусмотрено пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи не имеется, право пользования Лебедевым Ю.И. спорным жилым помещений прекращено в силу закона, о смене собственника квартиры ему известно, вместе с тем он продолжает проживать и оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, чем нарушает права истца как собственника, суд обоснованно признал Лебедева Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением; решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета.
Ссылка в жалобе на то, что Лебедев Ю.И. не давал обязательства сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, правового значения для дела не имеет.
Ответчик утратил право пользования квартирой в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника, то есть по предусмотренному законом основанию.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам, стороной в которых Лебедев В.И. не являлся, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к источникам права.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления; тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно; в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
