Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-483/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Михайлова А.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года,
установила:
Михайлов А.И. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода о взыскании имущественного ущерба в размере 96 квадратных метров жилой площади.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года исковое заявление Михайлова А.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 11 января 2018 года устранить следующие недостатки: указать в пользу кого необходимо взыскать возмещение ущерба (Ф.И.О., адрес места жительства); указать размер взыскиваемого ущерба в рублях; указать основания взыскания данных денежных средств; уточнить круг истцов.
Исполняя определение и устраняя недостатки иска, Михайлов А.И. представил заявление с дополнениями и уточнениями.
Определением суда от 12 января 2018 года исковое заявление Михайлова А.И. возвращено последнему в связи с неисполнением им определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Михайлов А.И. просит отменить определение суда о возвращении иска, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что судья нарушил его право на обращение в суд и права членов его семьи на государственную защиту.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие ст.46 Конституции РФ ч.1 ст.3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Процессуальным законодательством установлены требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предъявляемое лицом при обращении в суд за защитой своих прав.
В случае, когда допущены нарушения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суду предоставлено право оставить иск без движения, указав на имеющиеся недостатки и предоставить срок для их исправления.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из поступивших материалов, оставляя исковое заявление Михайлова А.И. без движения, судья указал на необходимость указания в пользу кого необходимо взыскать возмещение ущерба (Ф.И.О., адрес места жительства); размер взыскиваемого ущерба в рублях; основания взыскания данных денежных средств; уточнить круг истцов.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судьяприменительно к ч.2 ст.136 ГПК РФ верно указал, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление подлежит возврату.
В определении о возвращении искового заявления указано, что Михайлов А.И. недостатки искового заявления не устранил.
После оставления искового заявления без движения, Михайлов А.И. указал, что взыскать ущерб следует в пользу членов его семьи, однако в качестве истца указал только себя, при этом доверенность на представительство интересов членов его семьи в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует.
Поскольку Михайлов А.И. после оставления искового заявления без движения не устранил обстоятельства, препятствующие принятию заявления, судья первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.136 ГПК РФ постановилопределение о возвращении искового заявления Михайлова А.И.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения не имеется.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом Михайловым А.И. будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка