Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солопова Е.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Сергеева И.Н. к Солопову Е.М. о взыскании суммы долга.
Взыскать с Солопова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сергеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга в размере 92000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2960 рублей, а всего 94960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Солопова Е.М., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев И.Н. обратился в суд с иском к Солопову Е.М. о взыскании суммы долга. В заявлении указал, что между ФИО6 и Сергеевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. Сумма переуступки составила 92 000 рублей. Согласия должника на это не требовалось. В адрес Солопова Е.М. было направлено письмо и один экземпляр договора. Кроме того, он неоднократно звонил ответчику, которые на вызовы не отвечает, мер по погашению задолженности не принимает. Свой долг перед цедентом ответчик подтвердил распиской. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма 39 200 рублей. Более никаких мер к погашению задолженности ответчик не принимает. Поэтому просил суд взыскать с Солопова Е.М. в его пользу задолженность в размере 92 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 2 960 рублей, а всего 94 960 рублей.
В судебном заседании Сергеев И.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что факт невозвращения Солоповым Е.М. денежной суммы в размере 92 000 рублей подтверждается наличием у него расписки.
Ответчик Солопов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договор займа заключался фактически не с ним, а с ФИО9
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Солопов Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о наличии договора займа основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу закона расписка не является договором займа. Полагает, что на основании расписки невозможно установить передавал ли ФИО6 денежную сумму в размере 132 000 рублей, также невозможно установить получал ли ответчик от ФИО6 указанные денежные средства.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеев И.Н. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что 08.09.2016 Солоповым Е.М. была составлена долговая расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО12 132 000 рублей не позднее 03.10.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются, распиской ответчика Солопова Е.М. о получении денег от 08.09.2016 (л.д. 18), а также объяснениями последнего (л.д. 23-24 - протокол судебного заседания от 14.12.2017).
Часть суммы в размере 39 200 рублей были выплачены Солоповым Е.М. 05.10.2016, что также подтверждается ответчиком.
На основании договора уступки прав (цессии) от 15.05.2017 ФИО6 передал, а Сергеев И.Н. принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договору займа (в простой форме расписки) между цедентом и Солоповым Е.М. в отношении суммы долга в размере 92 000 рублей (л.д. 7), в связи с чем суд обоснованно признал Сергеева И.Н. надлежащим кредитором по договору займа от 08.09.2016.
30.05.2017 Сергеевым И.Н. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 8).
Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Солопов Е.М. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Сергеева И.Н. о взыскании с Солопова Е.М. основного долга в размере 92 000 рублей по договору займа от 08.09.2016 в соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании расписки невозможно установить передавал ли ФИО6 денежную сумму в размере 132 000 рублей, также невозможно установить получал ли ответчик от ФИО6 указанные денежные средства, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Из буквального толкования содержания долговой расписки от 08.09.2016 следует, что Солопов Е.М. обязуется вернуть долг в размере 132 000 рублей ФИО6, не позднее 03.10.2016, при этом судом достоверно установлено, что именно ФИО6 является лицом, указанным в расписке в качестве заимодавца, поскольку об этом, свидетельствует факт нахождения у него долговой расписки Солопова Е.М.
Более того, факт передачи ФИО6 денежной суммы в размере 132 000 рублей ответчику Солопову Е.М. и погашение части долгового обязательства, подтверждается как упоминалось выше пояснениями самого ответчика (л.д. 23-24 - протокол судебного заседания от 14.12.2017).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Солопова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
