Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года дело по частной жалобе Ляхова Ивана Александровича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года, которым его апелляционная жалоба на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по делу по его иску к Терских Анатолию Никоноровичу, Калининой Галине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ляхова И.К. к Терских А.Н., Калининой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ляхов И.К. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба истца Ляхова И.А. оставлена без движения, поскольку не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в жалобе содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен истец Ляхов И.К.
В частной жалобе просил об его отмене, указывал, что апелляционная жалоба не содержит новых требований, а содержит ходатайства, которые могли быть разрешены судом самостоятельно.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Оставляя апелляционную жалобу Ляхова И.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако с такими выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку в апелляционной жалобе не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ней истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года (л.д.52), кроме того, изложена просьба об уведомлении следственных органов о привлечении к уголовной ответственности ответчика Калининой Г.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за дачу ложных показаний.
Вместе с тем, требование о возложении обязанности уведомить следственные органы о привлечении ответчика и свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является исковыми требованиями, не препятствует проверке законности и обоснованности судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям части 2 статьи 322 ГПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело возвратить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка