Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергова А.Ж. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел со дня незаконного увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Гергова А.Ж., его представителя - Погосян А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Гергова А.Ж., представителей истца Погосян А.Р. и Манукян Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР Хамурзову З.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры КБР Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гергов А.Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР в котором просил признать незаконными: - заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов автомототранспортных средств отдела уголовного розыска Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик, со дня незаконного увольнения.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об его увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.
По мнению ответчика, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Истец считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным, так как в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес>, в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К данному выводу, мировой судья пришел на основании того, что он не являлся водителем автомашины ВАЗ-217030, г/н N в момент задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являлся участником дорожного движения, следовательно, никак не мог быть привлечен к ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство, также неопровержимо свидетельствует о том, что он не мог и совершить проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения,
Автотранспортным средством управлял его знакомый - Мудранов А.М. Данный факт также установлен судебным постановлением. Он же, то есть Мудранов А.М., является владельцем автомашины ВАЗ-21730, г/н N.
Прокурор - Мизиева Л.М., в своем заключении выразила мнение, что исковые требования Гергова А.Ж. являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению, т.к. доказательств того, что Гергов А.Ж. управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения суду не представлено.
Представитель ответчика - Хамурзова З.Р., просила отказать в удовлетворении исковых требований Гергова А.Ж., считая их необоснованными, т.к. решение об увольнении было принято на основании служебной проверки, во время которой он сам утверждал, что за рулем находился он, и он не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, согласно которых он был в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что отсутствуют основания не доверять опрошенным при проведении служебной проверки сотрудникам ФКПП "Чермен", расположенного на территории РСО-Алания и сотрудникам МВД по КБР, поскольку их объяснения и объяснения Гергова А.Ж. совпадают.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гергова А.Ж. к МВД по КБР отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гергов А.Ж. его представитель - Погосян А.Р. и помощник прокурора г. Нальчик подали на него апелляционные жалобы и апелляционное представление, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от помощника прокурора г. Нальчик Мизиевой Л.М. поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Отказ принят судебной коллегией.
В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец Гергов А.Ж. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не было учтено судом при разрешении данного спора.
Также судом первой инстанции не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Истец осуществлял слежку в служебных интересах, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, по службе характеризуется с положительной стороны, имеет 21 поощрение, отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания. В связи с чем, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, ответчик МВД по КБР принесло на них свой отзыв, в котором просило решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением служебной проверки, проведенной в полном соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин, на автомобиле "Лада Приора" Гергов А.Ж. въехал на территорию РСО-"Алания". Автомобиль, в котором кроме Гергова А.Ж. находился Мудранов А.М., был остановлен на ФКПП "Чермен" сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Поскольку сотрудники полиции сочли, что Гергов А.Ж. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера. На что тот ответил, что является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. На законные требования сотрудников полиции, он повел себя неадекватно, набросился на инспекторов ДПС Владиславского Д.В. и Кулова Г.А., хватая их за одежду, чем создал конфликтную ситуацию. После чего к нему была применена физическая сила для задержания и помещения в патрульную автомашину, а также применены специальные средства (наручники). В ходе задержания у него был изъят пистолет с двумя снаряженными магазинами. При освидетельствовании Гергова А.Ж. в ту же ночь, у него в выдыхаемом воздухе алкотестером было установлено 0,617 мг/л этанола.
Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику полиции постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Указанные в заключении служебной проверки действия Гергова А.Ж. не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельством отягчающим вину следует признать его неискренность в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, попытки искажения реальных событий.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольняется в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы по данному основанию означает, что сотруднику вменяется совершение таких действий, которые допускаются им и во внеслужебное время и совершение которых порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Проступком является действие или бездействие, нарушающее этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера. Совершение проступка должно быть виновным действием (бездействием), выражаться в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Порочащими честь являются действия, которые свидетельствуют о явном нарушении и пренебрежительном отношении лица к нормам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в поведении, нарушении деловой этики.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Факт прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями сотрудниками ДПС не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места.
Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел Гергов А.Ж. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствует его поведение на посту "Чермен" ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя МВД по КБР имелись основания для его увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гергова А.Ж., его представителя - Погосян А.Р - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нальчик Мизиевой Л.М. прекратить.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
