Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2018 года №33-483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-483/2018
гор. Магас 20 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Карабулак по доверенности Халухаевой Ф.А. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
-Отказать в удовлетворении искового заявления органа местного самоуправления "Администрация г. Карабулак" к Котиевой Любовь Магомедовне, Поланкоевой Луизе Хасановне, Аушевой Зейнап Даудовне, Плиевой Лейле Ахметовне, Мержоевой Луизе Ахмадхановне об изъятии жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя администрации г. Карабулак Халухаевой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Аушевой З.Д., Плиевой Л.А., представителя ответчиков по доверенности Берсанова С.Х. и заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глава администрации г. Карабулак Битиев А.И. обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 года N 103 утверждена республиканская адресная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах". В программу переселения включён дом N38, расположенный в г. Карабулак по ул. Рабочая. Распоряжением администрации г. Карабулак от 21 ноября 2012 года утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которую включены мероприятия по ликвидации аварийного многоквартирного дома, расположенного по упомянутому выше адресу, а 04 декабря 2014 года принято решение о переселении граждан из данного дома. Заключением Межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года N10 на основании акта от той же даты вышеуказанный дом признан непригодным для проживания. Жильцам дома 07 июля 2014 года направлены уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, они уведомлены о предоставлении им взамен признанного непригодным для проживания многоквартирного дома благоустроенных жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Джабагиева, д. 16. Однако, как утверждал истец, жильцы обозначенного дома Котиева Л.М., Поланкоева Л.Х., Аушева З.Д., Плиева Л.А. и Мержоева Л.А. отказались от переселения в предлагаемые квартиры по указанной Программе.
Полагая данный отказ незаконным, и ссылаясь на акт инспекционной проверки Стройжилнадзора Ингушетии от 29 декабря 2016 года N 717, предписание от той же даты N 639, акта проверки ГУ МЧС России по Республике Ингушетии от 12 января 2017 года и заключение АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от 12 августа 2016 года N96/16, согласно которому общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, оценивается как недопустимое, инициатор иска просил суд изъять у Котиевой Л.М., Поланкоевой Л.Х., Аушевой З.Д., Плиевой Л.А. и Мержоевой Л.А. занимаемые ими жилые помещения, обязать последних освободить данные помещения в течение 1 месяца со для вступления решения суда в законную силу.
В возражениях представитель ответчиков Берсанов С.Х., обращая внимание на несоблюдение стороной истца процедуры, предшествующей изъятию жилых помещений у собственников, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением от 07 ноября 2017 года Карабулакский районный суд Республики Ингушетия, освободив от участия в деле Аушеву А.А., привлёк в качестве надлежащего ответчика к участию в деле Котиеву Л.М.
В заседании суда представитель истца Халухаева Ф.А., ссылаясь на заключение оценочной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Агентство оценки, с учетом уточненных требований просила изъять: находящуюся в собственности Мержоевой Л.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 72.2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 12, путём выплаты ей выкупной цены в размере 1 190 154 рубля; находящуюся в собственности Плиевой Л.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 2, путём выплаты ей выкупной цены в размере 1 208 031 рубль; находящуюся в собственности Аушевой З.Д. двухкомнатную квартиру, общей площадью 55.6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 10, путём выплаты ей выкупной цены в размере 939 313 рублей; находящуюся в собственности Котиевой Л.М. трёхкомнатную квартиру, общей площадью 73.2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 8, путём выплаты ей выкупной цены в размере 1 189 633 рубля; находящуюся в собственности Поланкоевой Л.Х. однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 4, путём выплаты ей выкупной цены в размере 696 624 рубля.
Участвовавший в заседании суда представитель ответчиков Берсанов С.Х. в удовлетворении требований истца просил отказать.
Извещенные о времени и месте слушания дела ответчики Котиева Л.М., Поланкоева Л.Х., Аушева З.Д., Плиева Л.А., Мержоева Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия 12 марта 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Карабулак Халухаева Ф.А. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно проигнорированы соответствующие требованиям законодательства, заключение и акт Межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года N10, согласно которым дом N38, расположенный в г. Карабулак по ул. Рабочая, признан непригодным для проживания. Ссылаясь на эти обстоятельства, настаивая на соблюдении администрацией г. Карабулак прав ответчиков, установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора, возникшего между сторонами по делу, а также обращая внимание на соблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилых помещений у собственников, апеллирующая сторона просит отменить оспоренное решение и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковое заявление администрации г. Карабулак в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Отказывая в удовлетворении искового заявления администрации г. Карабулак, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 года N103, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и исходил из того, что в заседании суда факт нахождения дома, в котором проживают ответчики, в аварийном состоянии, не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливают условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 того же Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Положения частей 7 и 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривая возможность принудительного выкупа жилого помещения, содержат необходимые судебные гарантии для предварительного и равноценного возмещения - в выкупную стоимость жилого помещения включаются как его рыночная стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 года N103 утверждена республиканская адресная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах". В целях реализации указанной Программы, участником которой является и администрация г. Карабулак, распоряжением истца от 21 ноября 2012 года дом N38, расположенный в г. Карабулак по ул. Рабочая, включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Между тем, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, а многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее также - Положение).
Согласно пункту 2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).
Так, заключением Межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года N10 на основании акта от той же даты дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, полагая факт нахождения дома, в котором проживают ответчики, в аварийном состоянии, недоказанным, не учёл положения нормативных актов, регулирующих спорные отношения сторон, не применил положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд принял представленные стороной ответчика доказательства в качестве средств подтверждения своих выводов, однако не обосновал мотивы, по которым доказательства стороны истца им отвергнуты.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался, в том числе, и на показания свидетеля Поланкоева И.И., не обратив при этом внимание на акт обследования помещения N 4 от 28 июня 2007 года и заключение от 29 июня 2007 года N 08 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленные Межведомственной комиссией в соответствии с требованиями Положения, согласно которым дом N 38, расположенный в г. Карабулак по ул. Рабочая, непригоден для постоянного проживания.
Вместе с тем, аварийность указанного дома подтверждается и заключением эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" Хамхоева З.М. от 12 августа 2016 года N96/16, из выводов которого усматривается, что общее техническое состояние жилого здания по степени снижения эксплуатационных характеристик оценивается как недопустимое, а дальнейшая эксплуатация здания опасной для жизни. То есть из данного заключения следует, что дом N38, расположенный в г. Карабулак по ул. Рабочая, не обеспечивает безопасность жизни проживающих в нем граждан. При этом такой критерий как "не обеспечивающий безопасность жизни проживающих в жилом доме граждан" свидетельствует об аварийности жилого дома.
Указанное экспертное заключение, по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему содержанию является четким, полным, последовательным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется.
Поскольку выводы заключения эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" Хамхоева З.М. от 12 августа 2016 года N96/16 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а сама экспертиза произведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Доказательства, объективно опровергающие выводы приведенной выше экспертизы, ответчика или их представителем суду не представлены.
С учётом изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения дома, в котором проживают ответчики, в аварийном состоянии, ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд эти требования закона не выполнил, проанализировав лишь не отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, представленные ответной стороной.
Отказывая в удовлетворении искового заявления администрации г. Карабулак, суд сослался на показания свидетеля Поланкоева И.И. о том, что он не принимал участие при проведении обследования жилого дома N 38 по ул. Рабочая в г. Карабулак.
Однако показания Поланкоева И.И. опровергаются исследованными в судебном заседании и отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, актом обследования от 22 декабря 2008 года N 170 и заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан от 23 декабря 2008 года N 10, подписанными компетентными членами Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г. Карабулак от 19 декабря 2008 года N 170, которыми подтверждено участие упомянутого свидетеля при обследовании дома по ул. Рабочая, 38 в г. Карабулак.
Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответной стороной суду не представлены.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение приведённых требований процессуального закона суд первой инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебных постановлениях основания, по которым пояснениям свидетеля Поланкоева И.И. отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе и перед заключением эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" Хамхоева З.М. от 12 августа 2016 года N96/16, актом обследования помещения N4 от 28 июня 2007 года и заключением Межведомственной комиссией о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, согласно которым дом N38, расположенный в г. Карабулак по ул. Рабочая, является аварийным и непригодным для постоянного проживания.
По смыслу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца суд первой инстанции сослался на пропуск стороной истца срока обращения в суд с требованием о принудительном изъятии у ответчиков жилых помещений, в связи с непригодность их для проживания.
Между тем согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Исходя из содержания, смысла и буквального толкования приведенных выше норм права в их взаимосвязи со сложившейся судебной практикой по делам рассматриваемой категории, апелляционных суд находит, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу, сроки исковой давности применению не подлежат.
С учётом изложенного оспоренное представителем истца решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм как материального, так и процессуального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиками - собственниками жилых помещений о предоставлении взамен жилых помещений, подлежащих сносу, других жилых помещений и переселении достигнуто не было.
Определяя выкупную стоимость принадлежащих ответчикам квартир, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО "Агентство оценки" (том 2, листы дела 17-44), согласно которому выкупная цена трехкомнатной квартиры, принадлежащей Мержоевой Л.А., равна 1 190 154 руб., квартиры Плиевой Л.А. - 1 208 031 руб., двухкомнатной квартиры Аушевой З.Д. - 939 313 руб., квартиры Котиевой Л.М. - 1 189 633 руб., однокомнатной квартиры Поланкоевой Л.Х. - 696 624 руб.,
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Барахоев С.Х., составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению органа местного самоуправления "Администрация г. Карабулак" к Котиевой Любовь Магомедовне, Поланкоевой Луизе Хасановне, Аушевой Зейнап Даудовне, Плиевой Лейле Ахметовне, Мержоевой Луизе Ахмадхановне об изъятии жилых помещений отменить.
Принять по делу новое судебное решение, которым требования органа местного самоуправления "Администрация г. Карабулак" удовлетворить в полном объеме.
Изъять находящуюся в собственности Мержоевой Л.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 72.2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 12, путём выплаты ей выкупной цены в размере 1 190 154 (один миллион сто девяносто тысяча сто пятьдесят четыре) рублей;
Изъять находящуюся в собственности Плиевой Л.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 2, путём выплаты ей выкупной цены в размере 1 208 031(один миллион двести восемь тысяч тридцать один) рубля;
Изъять находящуюся в собственности Аушевой З.Д. двухкомнатную квартиру, общей площадью 55.6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 10, путём выплаты ей выкупной цены в размере 939 313 (девятьсот тридцать девять тысяч триста тринадцать) рублей;
Изъять находящуюся в собственности Котиевой Л.М. трёхкомнатную квартиру, общей площадью 73.2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 8, путём выплаты ей выкупной цены в размере 1 189 633 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рублей;
Изъять находящуюся в собственности Поланкоевой Л.Х. однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Рабочая, д. 38, кв. 4, путём выплаты ей выкупной цены в размере 696 624 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Карабулак Халухаевой Ф.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка