Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-483/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-483/2017
24 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.И.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.И.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Джегутинскому району о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в распоряжение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Тлисова И.А. - Езаова М.М., действующего на основании доверенности №... от < дата>, объяснения представителей ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от < дата>, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Тлисов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении на службе в распоряжение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с < дата> по < дата> он проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в разных должностях. С < дата> работал следователем следственного Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Джегутинскому району и имел специальное звание - подполковник юстиции. Приказом МВД КЧР №... от < дата> с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы с < дата> по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Копия приказа о расторжении контракта и увольнении была им получена < дата>. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно, он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, не был направлен на военно-врачебную комиссию, а также уволен в период временной нетрудоспособности. Также не имелось оснований для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, поскольку < дата> с ним был заключен срочный контракт, а по истечении срока действия срочного контракта, он не был уволен и продолжал службу, в связи с чем полагает, что согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Тлисова И.А. - Езаов М.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в пользу Тлисова И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тлисова И.А. - Езаов М.М. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР Лаказова Г.В. и представитель ответчика Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Эркенова С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Джегутинскому району.
Истец Тлисов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Тлисова И.А.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Тлисова И.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в распоряжение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Тлисов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения. В апелляционной жалобе указано, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает, что судом ошибочно приняты за основу своих выводов объяснения представителей ответчиков о том, что обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. Однако судом не было учтено, что увольнение по инициативе ответчика без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ. Норма об увольнении со службы по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника на продолжение службы на срок до пяти лет в случае его пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Тлисов И.А. проходил службу в органах внутренних дел с < дата> на различных должностях. С < дата> работал следователем следственного Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и имел специальное звание подполковник юстиции.
< дата> с Тлисовым И.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком по < дата> (л.д. 68).
Уведомлением от < дата> подполковник юстиции Тлисов И.А. поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 71).
Приказом от < дата> №... л/с подполковник юстиции Тлисов И.А. уволен с < дата> со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (л.д. 56-58).
< дата> Тлисову И.А. заказным письмом с уведомлением было направлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании того, что < дата> заканчивался срок нахождения истца в распоряжении Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 101-102).
Согласно пояснений представителя Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, < дата> за №... в адрес Тлисова И.А. было направлено письмо о необходимости явиться в ОРЛС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а также необходимостью подготовки пакета документов для направления в пенсионную группу МВД по КЧР для оформления пенсии, в случае невозможности прибыть лично дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Однако, до настоящего времени истец с таким заявлением не обращался. Представителем истца данный факт не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен, поскольку увольнение Тлисова И.А. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции".
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.
Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в решении о том, что руководителю органа внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника внутренних дел, достигшего предельного срока службы, на руководителя внутренних дел не возложена. Таким образом, основанием для увольнения по вышеуказанному основанию является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, предусмотренного законом.
Суд проверил довод истца об увольнении в период его временной нетрудоспособности и пришел к выводу, что указанное обстоятельство на законность увольнения не влияет, поскольку увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона не является инициативой руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования об обязании направить на военно-врачебную комиссию, ссылаясь на то, что согласно справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от < дата> №..., подполковник юстиции Тлисов И.А. «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Может исполнять служебные обязанности по должности следователя следственного Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 67).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные нарушения уведомления его о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку после уведомления об увольнении с ним был заключен срочный контракт от < дата> и неоднократно продлевался на основании рапортов.
Указанные обстоятельства не являются нарушениями порядка увольнения и не свидетельствуют о его незаконности.
Ответчик уведомил Тлисова И.А. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона, то есть по основанию, которому истец был фактически уволен приказом от < дата> №... л/с, следовательно, порядок уведомления о предстоящем увольнении ответчиком соблюден.
При этом контракт от < дата> заключался на срок по < дата> в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона, то есть на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, с учетом достижения истцом предельного возраста пребывания на службе.
Оснований для повторного уведомления об увольнении, в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе, не имелось.
Довод жалобы о том, что с истцом до сих пор не произведен окончательный расчет, несостоятелен.
Так из материалов дела следует, что согласно реестра №... от 11 октября 2016 года о зачислении на пластиковую карту пособия при увольнении за октябрь, расчета от 19 августа 2016 года, справки №... от 14 декабря 2016 года, а также заявки на кассовый расход №... от 10 октября 2016 года с истцом был произведен полный расчет (л.д. 59-64).
Довод представителя истца о том, что истец Тлисов И.А. по истечении срока действия контракта от < дата> не был уволен и продолжал проходить службу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника службы.
Согласно п. 1 ст. 11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не более 2 месяцев - в случаях предусмотренных пунктами 1 и 3 ч. 10 настоящей статьи.
Так, приказом МВД по КЧР от < дата> №... л/с истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, с < дата>, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ (в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел), в связи с чем, вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям. Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Тлисова И.А. незаконным, и как следствие, для отказа в удовлетворении иных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
