Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-483/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-483/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Трисвятского А.О. к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного автономного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителей ответчика Дубинской Н.Д. и Козловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Трисвятского А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Трисвятский А.О. обратился в суд названным выше исковым заявлением к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» (далее - МОГАУ «ФСК «Колымский», Учреждение), указав в его обоснование, что 14 марта 2017 года на парковке около МОГАУ «ФСК «Колымский», расположенного в городе Магадане по улице Наровчатова, дом 18, на принадлежащий ему автомобиль «HondaHR-V» государственный регистрационный знак <.......> с крыши здания спортивного комплекса произошел сход снежной массы, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 112 руб. 17 коп.
Считал, что технические повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать с МОГАУ «ФСК «Колымский» причиненный ущерб в сумме 182 112 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб. 24 коп.
Решением Магаданского городского суда от 19 мая 2017 года иск Трисвятского А.О. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, МОГАУ «ФСК «Колымский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию.
Ссылаясь на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен определяться с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не понесет расходы на приобретение новых запчастей, поскольку автомобиль им продан. При этом восстановительный ремонт автомобиля истцом не осуществлялся.
Выражает несогласие с заключением эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в связи с необоснованным применением минимального процента износа, составляющего 50%.
Ссылаясь на таблицу 5.2 Оценки величины износа по техническому состоянию АМТС, приведенную в методическом пособии «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», также указывает, что характеристикам технического состояния автомобиля истца соответствует процент износа, равный 73, 6%.
Между тем данные, содержащиеся в экспертном заключении, а также в пояснениях эксперта по вопросу корректировки износа, не соотносятся с данными, содержащимися в указанной таблице.
Приводит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных запасных деталей, равный 73, 6 %, и полагает подлежащим взысканию сумму в размере 76 883 руб. 00 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Трисвятский А.О. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Трисвятский А.О. является собственником транспортного средства «HondaHR-V» государственный регистрационный знак <.......>, 1999 года выпуска.
14 марта 2017 года на указанное транспортное средство произошло падение снега с крыши здания «МОГАУ «ФСК «Колымский», расположенного в городе Магадане по улице Наровчатова, дом 18, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 38).
Согласно заключению эксперта от 21 марта 2017 года № 063/03/2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» (далее - ООО «МС-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaHR-V» государственный регистрационный знак <.......>, 1999 года выпуска, по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 182 112 руб. 17 коп.
Здание спортивного комплекса согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года находится в оперативном управлении Учреждения (л.д. 69).
Судом установлено, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчика МОГАУ «ФСК «Колымский», не обеспечившего надлежащее содержание здания, находящегося в оперативном управлении, не принявшего достаточных мер по очистке крыши от снега.
В данной части судебное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HondaHR-V» государственный регистрационный знак <.......>, верно положил в основу принятого решения экспертное заключение ООО «МС-Оценка» от 21 марта 2017 года № 063/03/2017 в качестве достоверного доказательства и определил ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 182 112 руб. 17 коп.
Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таком положении судебная коллегия доводы жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей признает несостоятельными.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом процента износа автомобиля «HondaHR-V» государственный регистрационный знак <.......>, 1999 года выпуска, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
