Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48316/2022


6 декабря 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-5597/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Филипенко Д.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" (ИНН 7725549175) в пользу Филипенко Дмитрия Анатольевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" (ИНН 7725549175) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Предоставить с ООО "ЛСР.Объект-М" отсрочку исполнения решения судом сроком до 31.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 94097/1020-КВ-ЗА17 от 02.10.2020 года за период с 01.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых требований, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 02.10.2020 года между ООО "ЛСР.Объект-М" и Филипенко Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 94097/1020-КВ-ЗА17. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2021 года передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с условным номером N 139, стоимостью сумма Филипенко Д.А. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства данная квартира не была передана Филипенко Д.А., что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила исковые требования по основаниям, приведённым в иске, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил частично отказать в связи с ошибочностью представленного истцом расчета неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Филипенко Д.А. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что объект передан истцу 07.10.2022 года.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности фио явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 года между ООО "ЛСР.Объект-М" и Филипенко Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 94097/1020-КВ-ЗА17.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей к нему территории на земельном участке по адресу (строительному адресу): адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.2 в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 02.10.2020 года по 10.03.2021 года.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.07.2021 года.

Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до 31.07.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца постановлено взыскать неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагал возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца Филипенко Д.А. по доверенности фио указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку при разрешении спора не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры. Более того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Суд по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств в согласованный между сторонами срок.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, что недопустимо, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает предел снижения неустойки в зависимости от указанного критерия, более того, в указанном Обзоре указано общее правило, а также содержится оговорка о том, что судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Более того, поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств по делу. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипенко Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru