Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4831/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей К., Ф.

при помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДПК "<данные изъяты>" к Л. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, обязании перенести забор,

по апелляционной жалобе Л. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДПК "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Л., об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земель общего пользования ДПК "<данные изъяты>", а именно: перенести забор с западной стороны в кадастровой границы земельного участка (согласно сведениям ГКН) К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ДСК "<данные изъяты>", и демонтировать деревянное строение (сарай), расположенное на захваченном земельном участке общего пользования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДНП "<данные изъяты>" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДПК "<данные изъяты>". В процессе оформления в собственность указанного земельного участка, являющегося территорией общего пользования, установлено, что владелец земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - Л. захватил 108 кв.м. земель общего пользования являющихся собственностью кооператива, и огородил их забором с западной стороны, незаконно присоединив к имеющемуся у него земельному участку. На захваченном участке находится опора линии электропередач, к которой кооператив вследствие захвата не имеет доступа для ее обслуживания. Также на захваченном земельном участке, в охранной зоне, в нарушение пп. "а" п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В, Л. построено деревянное строение (сарай). Постановлением о назначении административного наказания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, установлено, что Л. самовольно занимает земельный участок из земель общего пользования ДПК "<данные изъяты>" площадью 108 кв.м. и использует без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, указанное правонарушение является длящимся, составлен акт проверки об административном правонарушении, в связи с чем, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст. 7.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением общего собрания членов ДПК "<данные изъяты>" от <данные изъяты> постановлено потребовать от Л. переноса установленного забора в кадастровые границы принадлежащему ему участку и освободить земельный участок общего пользования. Досудебное обращение о добровольном переносе забора в кадастровые границы его земельного участка и сносе строения Л. оставлено без удовлетворения. Л. является неплательщиком взносов на содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДПК "<данные изъяты>", в которые включены также расходы на оплату земельного налога за земли общего пользования, часть которой им самоуправно захвачена и используется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ДПК "<данные изъяты>" в лице представителя Р. явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Ф., требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в лице представителя Управления Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Обязать Л. устранить препятствия в пользовании земель общего пользования ДПК "<данные изъяты>", а именно: перенести забор с западной стороны в кадастровые границы земельного участка (согласно сведениям ГКН) К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ДСК <данные изъяты>, принадлежащего Л. и демонтировать деревянное строение (сарай), расположенное на захваченных землях общего пользования.

Взыскать с Л. в пользу ДПК "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, обращая внимание, что на дату его постановления, были устранены нарушения прав истца, забор и сарай были демонтированы, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5730 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДПК "<данные изъяты>", принадлежит на праве собственности истцу на основании постановления Главы администрации <данные изъяты>, от <данные изъяты>, Определения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласия на образование земельных участков от <данные изъяты>, решения на образование земельных участков путем перераспределения от <данные изъяты>, решения на образование земельных участков путем перераспределения от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Ответчику Л. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК "<данные изъяты>", право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Сведения о границах земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что при проведении землеустроительных работ, выявлено, что владельцем участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен самозахват земельного участка площадью 108 кв.м. из состава земель общего пользования ДПК "Роща", что отражено в ситуационном плане (<данные изъяты>).

09.08.2017г. проведена внеплановая проверка Государственной инспекцией межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> по использованию и охране земель и соблюдения земельного законодательства, по заключению которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1510 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ДСК "<данные изъяты>", уч. 10, принадлежит на праве собственности Л.

Также проведенной проверкой установлено, что Л. дополнительно занимает за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок из земель общего пользования площадью 108 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или его части), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., которое не отменено и не обжаловано.

В судебном заседании суда первой инстанции Л. также не оспаривал факт пользования спорным земельном участком, и возведения на нем деревянного строения (сарай).

Разрешая заявленные исковые требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств и постановления Государственной инспекцией по использованию и охране земель от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-Ф-2017, обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком Л. части спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, что может свидетельствовать о самозахвате земли, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании Л. устранить препятствия в пользовании земель общего пользования ДПК "Роща".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент принятия судом обжалуемого решения устранил нарушения затрагивающие права и законные интересы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных требований, ответчик в подтверждение своих доводов об устранении нарушений затрагивающих права и законные интересы истца, доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанцией, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка