Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4831/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

29 июля 2021 года

рассмотрел в г. Ярославле в открытом судебном заседании частную жалобу Кустова Владимира Андреевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кустова Владимира Андреевича об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Кустову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением судьи от 6 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кустову В.А. в пределах заявленных требований на сумму 283863,58 рубля.

12 апреля 2021 года в суд поступило заявление Кустова В.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кустов В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержи правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применив указанные нормы права, исходил из того, что решение суда от 11 мая 2021 года, которым исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Кустову В.А. оставлены без удовлетворения, на момент вынесения определения в законную силу не вступило.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Кустов В.А. не является должником, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку меры по обеспечению иска применены отношении лица, к которому предъявлен иск, и сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

Доводы частной жалобы в целом не содержат оснований к отмене определения и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кустова Владимира Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка