Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Евдокимову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Евдокимова М.М. - Хачатуряна Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 29 января 2020 года у дома N 43 по улице Большая Горная города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N Z6917/046/05634/18, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, Евдокимовым М.М. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. По договору страхования N Z6917/046/05634/18 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 939 989 рублей. Полагая, что в порядке суброгации к нему перешли права требования с лица, ответственного за убытки, в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Евдокимова М.М. ущерб в размере 539 989 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей 89 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом не в полном объеме определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях. Указывает, что экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, выводы эксперта носят вероятностный предположительный характер. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактический размер ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года в 15 часов 00 минут у дома N 43 по улице Большая Горная города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, под управлением М.М. (л. д. 18).

В результате данного ДТП автомобиль BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года Евдокимов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 18 оборот).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика Евдокимова М.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО N МММ-5017152217 (л. д. 26 оборот).

Автомобиль BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак В479ВК164, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Нефпро", был застрахован также истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 01 июня 2016 года N Z6917/046/05634/18 по риску ущерб на сумму 2 372 265 рублей (л. д. 16, 17).

04 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило на СТОА в счет возмещения расходов на ремонт поврежденного автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, 878 029 рублей, а 02 апреля 2020 года - страховое возмещение ФИО6 в размере 61 960 рублей (л. д. 14, 15, 23-25).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d XDrive, государственный регистрационный знак В479ВК164, после полученных в результате ДТП повреждений судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ").

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НОСТЭ" от 04 февраля 2021 года N 483 механизм ДТП сводится к процессу приближения автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, к дорожному секционному ограждению, расположенному у левого края проезжей части улицы Большая Горная и столкновению с ним передней левой угловой частью этого автомобиля. После столкновения с ограждением автомобиль BMW 520d xDrive продолжил движение вперед до момента вторичного столкновения своей правой боковой передней частью с левой боковой частью движущегося параллельно автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N. После этого попутного столкновения указанные автомобили продолжили движение и окончательно остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП водителю автомобиля BMW 520d xDrive следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля Hyundai Tucson следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 8.4 тех же Правил. В отношении наличия у водителя автомобиля BMW 520d xDrive технической возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson необходимо отметить, что водитель автомобиля BMW 520d xDrive расценил дорожную обстановку, складывающуюся впереди, как опасность для движения, но вместо снижения скорости путем применения торможения (как то предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), применил маневр влево, и этот маневр привел к столкновению автомобиля с дорожным ограждением и далее с попутным автомобилем Hyundai Tucson. При этом ширина полосы движения автомобиля BMW 520d xDrive была достаточной для безопасного параллельного движения с автомобилем Hyundai Tucson без столкновений с ним и с дорожным ограждением. Таким образом, в случае прямолинейного движения автомобиля BMW 520d xDrive с применением торможения, или без него, столкновения были бы исключены. Определить наличие у водителя BMW 520d xDrive технической возможности избежать столкновений с дорожным ограждением или с попутным автомобилем Hyundai Tucson путем применения торможения с расчетом возможности остановки автомобиля BMW 520d xDrive перед местом первичного или вторичного столкновений не представляется возможным.

Ущерб, причиненный автомобилю BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место 29 января 2020 года в городе Саратове на участке проезжей части улицы Большая Горная в районе дома N 43, составит 396 500 рублей (л. д. 77-102).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 927, 929, 965, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, размер которого не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб, возмещенный страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Критика автором апелляционной жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование было произведено на основании исходных данных обстоятельств ДТП, произошедшего 29 января 2020 года, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи с места происшествия, содержащейся на электронном носителе. Данных, предоставленных в распоряжение экспертов, было достаточно для ответа на постановленные перед ними судом вопросы, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных сведений об обстоятельствах ДТП от экспертов в суд не поступало.

Отвечая на вопрос о наличии у водителя автомобиля BMW 520d xDrive технической возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson эксперты совершенно конкретно ответили о том, что в случае прямолинейного движения автомобиля BMW 520d xDrive его столкновение с дорожным ограждением и автомобилем Hyundai Tucson были бы исключены. При этом определить расчетным путем наличие у водителя автомобиля BMW 520d xDrive технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным ввиду объективных причин, поскольку в настоящее время установить точную скорость движения автомобиля, качества дорожного покрытия проезжей части перед местом расположения дорожного ограждения, а также точного расстояния обнаружения водителем обстоятельств, которые он оценивает как опасность для движения, уже не представляется возможным.

При подготовке ответа на вопрос о размере причиненного ущерба транспортное средство BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N, экспертам не предоставлялось, исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства от 30 января 2020 года и 02 марта 2020 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" по направлению истца и содержащих данные о повреждениях указанного автомобиля.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством механизма произошедшего 29 января 2020 года ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак N. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Чулкова В.В., который пояснил, что часть повреждений автомобиля, имевшихся на диске колеса переднем левом и заднем правом, повреждения нижней части автомобиля, рычагов подвески, рулевого механизма, не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", в котором отражены данные повреждения, не принимался экспертами во внимание (л. д. 127-128).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка