Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4831/2021

Судья: Захарова Н.В. 24RS0040-01-2020-003592-53

Дело N 33-4831/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мельника Сергея Васильевича к ООО "Медвежий ручей" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Мельника С.В.,

на решение Норильского городского суда от 01 декабря 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельника Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к ООО "Медвежий ручей" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 16 июля 2020г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 10 июля 2020г. отсутствовал на рабочем месте с 10.20 час. до 14.30 час. без согласования с руководителем и без уважительной причины. С данным приказом он не согласен, поскольку в это время он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. был вынужден обратиться на прием в отдел МВД России по г.Норильску для регистрации по месту жительства жены, которой отказывали в выплате ежемесячных пособий на ребенка в связи с отсутствием регистрации. Кроме того, отсутствие на рабочем месте в указанный период было согласовано с непосредственным руководителем Кабылбаевым С.Б. При вынесении приказа работодателем не были учтены все обстоятельства. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ от 16 июля 2020г. N МР-10/654-п-а.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неверно изложена часть диалога из приобщенной к материалам дела видеозаписи. Работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, не учтена уважительная причина отсутствия на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Медвежий ручей" Жуков И.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Мельник С.В., представитель ООО "Медвежий ручей", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Мельник С.В. на основании трудового договора от 01 января 2018г. N МР/115 работает в должности <данные изъяты> 3 разряда в ООО "Медвежий ручей" Участок шахтной поверхности рудника "Заполярный".

Приказом директора рудника "Заполярный" от 16 июля 2020г. N МР-10/654-п-а Мельнику С.В. объявлен выговор и при формировании премии за июль 2020г. применен понижающий коэффициент 0,0 ко всем показателям премирования за отсутствие на рабочем месте 10 июля 2020г. с 10.20 час. до 14.30 час. С приказом истец ознакомлен под роспись 16 июля 2020г., выразил свое несогласие.

Мельник С.В., считая данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Мельник С.В. 10 июля 2020г. в 10.00 час. обратился к своему непосредственному руководителю Кабылбаеву С.Б. с просьбой отпустить его с 10.20 час. до 13.00 час. для решения своих личных вопросов. Не получив согласия со стороны руководителя, самовольно покинул свое рабочее место и появился на работе в этот день в 14.30 час.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 10 июля 2020г. с 10.20 час. до 14.30 час. подтверждается: докладной запиской начальника УШП Кабылбаева С.Б. и его показаниями, данными в судебном заседании, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 10 июля 2020г., табелем учета рабочего времени, заявлением Мельника С.В. от 10 июля 2020г. с просьбой отпустить его в отдел МВД для регистрации жены по месту жительства, на котором стоят резолюции начальника УШП Кабылбаева С.Б. и директора рудника "Заполярный" Федорца Д.Ю. "Возражаю".

Доводы истца о том, что он ушел с работы с согласия своего непосредственного руководителя, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Представленная суду видеозапись, на которой Мельник С.В. подписывал требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, также опровергает доводы истца о получении им разрешения на уход с работы.

Доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами в связи с необходимостью регистрации жены по месту жительства для получения пособий на ребенка, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности заблаговременно решить вопрос о согласовании времени отсутствия на работе по уважительной причине.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, работодателем был соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, приказ издан в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме этого, поскольку выплата премии за июль 2020г. и определение ее размера входит в компетенцию работодателя, оснований для отмены приказа в части депремирования у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте, связанная с определенным порядком получения регистрации жены по месту жительства, о том, что его отсутствие на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют те же доводы, что являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован журнал выполнения сменного задания, согласно которого истцом выполнено сменное задание в полном объеме, не являются основанием для отмены решения, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем, а не за неисполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.к. примененное к истцу дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка