Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Колеговой Е.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года

по иску Колеговой Е.А. к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Колегова Е.А. обратилась в суд к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме 36535 руб. причиненного ей материального ущерба ДТП, неустойку в сумме 36535 руб. за отказ от добровольной выплаты разницы причинённого материального ущерба, моральный вред в сумме 25000 руб., штраф, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в сумме 6500 руб., оплату юридических услуг за досудебную претензию и исковое заявление в сумме 10000 руб.

Определением постановлено: Исковое заявление Колеговой Е.А. к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Колеговой Е.А. возможность обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе Колегова Е.А. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, так как она не знала о том, что ей необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей для разрешения настоящего спора. Она в начале декабря 2020 года обращалась с письменной претензией-требованием к ответчику.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращает внимание, что она подготовила и отправила ответчику письменную досудебную претензию-требование, на которую пришел ответ, согласно которому при возникновении претензий, относительно суммы страховой выплаты выплаченной собственнику, а также при невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, стороны в соответствии с гражданским законодательством, Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться в суд, то есть страховщик не исполнил своей обязанности рассмотреть претензию в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

02.06.2021 в судебную коллегию от Колеговой Е.А. поступили дополнительные доказательства: заявление, адресованное финансовому уполномоченному от 31.03.2021; уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении от 21.05.2021 N У-21-52059/5020-009; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021.

Обсуждая вопрос о приобщении, указанных выше доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку Колеговой Е.А. каких-либо данных, свидетельствующих об уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Кроме того, указанные выше документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку получены истцом после принятия судом оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.

Выводы суда являются верными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Так, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. При этом ни один из указанных документов ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе истцом приложены не были.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовом уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, что не оспаривалось истцом и ее представителем, который пояснил, что досудебный порядок не был соблюден, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления Колеговой Е.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

То обстоятельство, что Колегова Е.А. обращалась с претензией в страховую компанию, о чем указано в частной жалобе, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отношении обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка