Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4831/2021

г. Нижний Новгород 29 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к Кривдину Д. Ю. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Кривдина Д.Ю. по доверенности Морозова К.М. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2011 года по названному гражданскому делу иск удовлетворен. Взысканы с Кривдина Д.Ю. в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения материального ущерба 131603 рубля, возврат госпошлины 3832,06 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2020 года ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "СК "Цюрих") отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года определение от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

21.01.2021 в суд поступило заявление представителя Кривдина Д.Ю. по доверенности Морозова К.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в сумме 35000 рублей.

Представитель ООО "Зетта Страхование" требования представителя ответчика не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 208-209).

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кривдина Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кривдина Д.Ю. просил определение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен; представитель страховой компании не заявлял о снижении расходов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части удовлетворения требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из имеющихся материалов следует, что интересы должника Кривдина Д.Ю. при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа представлял Морозов К.М. на основании доверенности от 13 августа 2020 года. Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года, расходы на услуги представителя и оказание юридической помощи составили 35000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на представителя до 7000 рублей.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, районный суд правомерно учел характер спорных правоотношений сторон, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем помощи (участие представителя в 1 судебном заседании), исход рассмотрения заявления, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав 7000 рублей. Основания для увеличения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривдина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка