Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4831/2021

г. Екатеринбург

22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Инны Николаевны к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Забродиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Романовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забродина И.Н. обратились в суд с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.04.2014 между ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ныне АО "ЮИТ Санкт-Петербург") и Лыжиной И.Н. (ныне Забродиной) был заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 22.01.2015 передал дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 36 кв.м на ... этаже жилого дома ... по ул. <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных работ - трещины в стяжке пола по всей квартире, о чем в мае 2015 года, а повторно 13.11.2015 сообщила застройщику. Актом от 20.11.2015 заявленные недостатки не подтвердились.

10.03.2016 состоялось обследование дефектов стяжки и стен в квартире с участием представителей застройщика, в ходе которого подтвердились недостатки, о чем составлен акт от 10.03.2016 и установлен срок для устранения недостатков до 28.03.2016. В связи с тем, что качество ремонтных работ истца не устроило, на осноании актов от 10.03.2016 и 22.04.2016 специалистом была составлена смета стоимости строительных работ для устранения недостатков в размере 284610 руб., которая была передана на согласование ответчику.

В ответ представителем застройщика была представлена смета стоимости ремонтных работ в квартире на сумму 220960 руб., с которой истец согласилась, однако денежные средства так и не были выплачены истцу.

18.07.2017 по заявлению Забродиной И.Н. ей был выдан ответ застройщика об отказе в выплате компенсации убытков, ущерба по повреждению стяжки пола и стен в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Забродина И.Н., неоднократно уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" убытки в общем размере 692000 руб., из которых в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 220960 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2514000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 3-8, 75, 167-169).

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Романова Л.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 исковые требования Забродиной И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Забродина И.Н., приводя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом районного суда об исчислении срока исковой давности с 10.03.2016, указывая, что о нарушении своего права она узнала 18.07.2017, когда получила от АО "ЮИТ Санкт-Петербург" ответ на свое заявление о выплате денежной суммы, в первый рабочий день 20.07.2020 истец обратилась с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Просит решение суда отменить (л.д. 195-200).

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" просит решение суда оставить в силе, указывая, что обращение в суд с иском имело место по истечении срока в отсутствие уважительных причин (л.д 208 - 209).

В судебное заседание не явились Забродина И.Н. и представитель третьего лица ООО "ВикторияСтрой", о слушании дела истец извещена лично в судебном заседании 06.04.2021, о чем отобрана подписка, в адрес третьего лица извещение направлялось почтой, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения". Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности явиться в судебное заседание.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 25.04.2014 между ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ныне АО "ЮИТ Санкт-Петербург") и Лыжиной И.Н. (ныне Забродиной) был заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 22.01.2015 передал дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 36 кв.м на ... этаже жилого дома <адрес> (л.д. 11-22, 27).

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве АК от 25.04.2014 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

13.11.2015 Забродина И.Н. обратилась в ООО "..." с требованием устранения трещин в полу (л.д. 28). 20.11.2015 квартира истца была обследована; недостатки не обнаружены (л.д. 29).

10.03.2016 представителями ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ООО "..." с участием истца была обследована квартира истца, по итогам которого указано на устранение недостатков в полу в срок до 28.03.2016 (л.д. 32-33).

22.04.2016 представителями ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ООО "..." с участием Забродина И.Н. была обследована квартира истца и указано на наличие недостатков в полу (л.д. 34-35).

03.08.2016 истцом подана в ЗАО "ЮИТ Уралстрой" претензия с требованием оплатить устранение дефектов в квартире на основании локально-сметного расчета в сумме 284610 руб. (л.д. 41-44).

30.08.2016 истцом повторно подана претензия в ЗАО "ЮИТ Уралстрой" с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в стяжке пола в сумме 220960 руб. (л.д. 45-46)

07.10.2016 истцом переданы в ЗАО "ЮИТ Уралстрой" банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 51).

В ответе от 19.10.2016 на претензии, копия которого получена истцом 18.07.2017, АО "ЮИТ Уралстрой" ответил истцу отказом в удовлетворении ее требований (л.д. 53-54).

АО "ЮИТ Уралстрой" 13.05.2020 реорганизовано в форме присоединения к АО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку строительные недостатки истцом выявлены 10.03.2016, а с настоящим иском истец обратилась в суд 06.08.2020.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как видно из материалов дела, истец поясняла, что 30.08.2016 застройщиком АО "..." составлена смета стоимости строительных работ по устранению замечаний по устройству стяжки в квартире Забродиной И.Н. (вариант N 2 исправленный) в сумме 220960 руб., которую Забродина И.Н. утвердила 30.08.2016 (л.д. 47-49).

07.10.2016 Забродина И.Н. обратилась в АО "..." с заявлениями, в которых просила перечислить денежную сумму в 220960 руб. по утвержденной застройщиком смете перечислить на ее счет (л.д. 51), а также просила возместить расходы за найм квартиры, в связи с невозможностью проживать в своей.

В ответе от 19.10.2016 на претензии АО "ЮИТ Уралстрой" ответил истцу отказом в удовлетворении ее требований (л.д. 53).

Копия ответа застройщик получена Забродиной И.Н. лично 18.07.2017, что подтвердила судебной коллегии представитель ответчика Романова Л.В.; сведений о более раннем получении истцом ответа не имеется.

Забродина И.Н. поясняла, что с даты получения отказа АО "ЮИТ Уралстрой" на ее заявление о возмещении стоимости устранения недостатков по согласованной сторонами смете она узнала о нарушении своего права, срок исковой давности начал течь с 19.07.2017, с чем согласилась представитель ответчика Романова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 06.04.2021, т. 1 л.д. 227). Данные объяснения истца не оценены судом в целях определения начального момента течения срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом деле, наряду с иными требованиями Забродиной И.Н заявлялось требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, от которого истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом начальный момент течения срока исковой давности, связанный судом с моментом выявления строительных недостатков, определен неверно.

Далее как поясняет истец, с учетом того, что 19.07.2020 был выходной день, в последний день срока исковой давности - 20.07.2020 она обратилась с аналогичным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи от 30.07.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Определение о возвращении искового заявления от 30.07.2020 не обжаловано и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются судебным материалом, представленным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по запросу суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 1-17).

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абз. 1,3 п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке искового заявления, которое принято к производству.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Поскольку результатом обращения Забродиной И.Н. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 20.07.2020 стало определение о возвращении искового заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Как видно из судебного материала, копия определения о возвращении искового заявления получена Забродиной И.Н. 04.08.2020 (т. 2 л.д. 17), в настоящим исковым заявлением Забродина И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 06.08.2020 с пропуском срока исковой давности на семнадцать дней.

Между тем судебная коллегия учитывает, что основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлен нерабочими днями.

Принимая во внимание, что введенные ограничительные меры имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, последовательные действия Забродиной И.Н. по обращению к застройщику, а затем в суд за защитой своих прав как участника долевого строительства, основания возвращения районным судом искового заявления, а также процессуальную неграмотность истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства признаются уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит основания для применения данного разъяснения к настоящему спору в порядке ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции неверными, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, соответственно, суд апелляционной инстанции не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда.

Возможность применения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по аналогии к решениям, постановленным в основном судебном заседании, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу N 56-КГ19-19, указавшим, что полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.