Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4831/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4831/2020
7 июля 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя министерства лесного комплекса <адрес изъят> Швец Е.В. на определение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче гражданского дела Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к ООО "Андреевский ЛПХ" о возмещении ущерба объектам животного мира и среде их обитания по договору аренды лесного участка на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>
установила:
определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к ООО "Андреевский ЛПХ" о возмещении ущерба объектам животного мира и среде их обитания по договору аренды лесного участка передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>.
Не согласившись с определением суда, представителем министерства лесного комплекса <адрес изъят> подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что Дата изъята Нижнеилимский суд принял исковое заявление к производству, указав в определении о том, что данное дело подсудно Нижнеилимскому районному суду, при этом Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц привлек Территориальное управление министерства по Нижнеилимскому лесничеству, муниципальное образование "<адрес изъят>". Кроме того, отношения возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного окружающей среде регулируются ГК РФ, специальными законами, следовательно в силу ст. 22 ГПК РФ, как дела, возникшие из гражданских и экологических правоотношений, данные исковые заявления подведомственны судам общей юрисдикции. Не согласны с выводами суда, изложенными в определении о том, что данный спор относится к экономическим и подлежит разрешению арбитражным судом. Просят определение суда полностью отменить.
В дополнениях к частной жалобе, повторяя свою позицию, указывают, что данные правоотношения являются публично-правовыми, и аналогичные дела по искам прокурора к юридическим лицам о возмещении ущерба животному миру, возникших из договоров аренды лесных участков.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников спора.
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
ООО "Андреевский ЛПХ" зарегистрирован в качестве юридического лица Дата изъята, с этого же времени состоит и на учете в налоговом органе в качестве такового.
Договором аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята, заключенным территориальным управлением агентства лесного хозяйства <адрес изъят> по Нижнеилимскому лесничеству с обществом с ограниченной ответственностью "Андреевский ЛПХ" подтверждается экономическая хозяйственная деятельность ответчика на переданном ему в аренду лесном участке по заготовке древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по данному субъектному составу и экономическому характеру спора данное гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом является верным, основанном на действующем законодательстве.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с достаточной полнотой изложены в определении, и оснований к их переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.
Поскольку исковые требования министерства лесного комплекса <адрес изъят> о компенсации вреда, причиненного окружающей среде - объектам животного мира и среде из обитания, юридическом лицом (ООО "Андреевский ЛПХ") при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес изъят>.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит.
Иные доводы жалобы, в том числе о принятии искового заявления судом, привлечение к участию в деле третьих лиц, вопреки позиции истца, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.
Ссылка на наличие иных решений судов общей юрисдикции о взыскании ущерба причиненного животному миру и среде его обитания не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>, исходя из его субъектного состава и экономического характера спора.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче гражданского дела Номер изъят по иску министерства лесного комплекса <адрес изъят> к ООО "Андреевский ЛПХ" о возмещении ущерба объектам животного мира и среде их обитания по договору аренды лесного участка на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят> оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства лесного комплекса <адрес изъят> Швец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
