Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4831/2020
от 25 ноября 2020 года N 33-4831/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дауткина А.А. по доверенности Внукова Н.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Дауткина А.А., его представителя по доверенности Внукова Н.И., представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 12 часов 20 минут на 6-м километре автодороги "<адрес>" водитель Дауткин А.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.
В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Дауткин А.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП <адрес> N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara определена в размере 537 319 рублей 02 копеек. Действительная цена автомобиля на дату ДТП в его доаварийном состоянии составляет 208 000 рублей. Наиболее вероятная действительная цена автомобиля на дату ДТП в его аварийном состоянии, как цена условно-пригодных остатков, составляет 34 627 рублей.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, <ДАТА> Дауткин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о взыскании ущерба в размере 173 373 рублей, убытков - 5000 рублей, морального ущерба - 50 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины - 4967 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области").
В судебное заседание истец Дауткин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Его представитель по доверенности Внуков Н.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Мишуринский Д.Н. в суде исковые требования не признал.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дауткина А.А. отказано. С Дауткина А.А. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 140 рублей. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) выплату денежных средств в размере 19 140 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N... от <ДАТА> (плательщик - ПАО "Вологодавтодор", назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по делу N 2-3030/2020 определение Вологодского городского суда от 01 июня 2020 года по иску Дауткина А.А.), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
В апелляционной жалобе представитель Дауткина А.А. по доверенности Внуков Н.И. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения эксперта. Указывает на отсутствие вины водителя Дауткина А.А., который не имел возможности обнаружить опасность, поскольку на спуске с горки колейности и снежного наката, о которых упоминает эксперт в своих выводах, не видно, предупредительные знаки на данном участке дороги отсутствуют. Полагает, что данные о погодных условиях, представленные ответчиком, не позволяют определить, где конкретно были осадки в данный промежуток времени. В решении не указано, что в случае нарушения требований безопасности обязательно оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Отмечает допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом не привлечен свидетель ДТП и не исследованы письменные доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛЭС Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дауткина А.А., поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиками обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального ущерба Дауткину А.А., основанием для вмешательства в судебный акт не являются, поскольку опровергаются представленными ответчиками доказательствами.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N... по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В соответствии с приложением N 1 к контракту автодорога "<адрес>" относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр IV-А, передана подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по ее содержанию.
Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части автомобильной дороги "<адрес>" составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).
При этом моментом обнаружения зимней скользкости согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Судом верно установлено, что ДТП <ДАТА> произошло по вине водителя Дауткина А.А., который не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание автомобиля.
Согласно объяснениям водителя Дауткина А.А. (л.д. 58), он двигался на автомобиле в направлении станции Дикая, за деревней Марково на спуске транспортное средство попало в колейность, начался занос влево, автомобиль получи удар об отбойник на противоположной стороне дороги и перевернулся на крышу.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Вологодскому району от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дауткина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "<адрес>" сотрудниками ДПС не составлялся.
Согласно путевому листу N... от <ДАТА>, путевому листу N... от <ДАТА> (л. д. 95-96) в указанную дату автогрейдер ДЗ 122, государственный регистрационный знак N..., осуществлял работы по снегоочистке проезжей части и обочин автомобильной дороги "<адрес>" в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N..., производил подсыпку указанной автодороги в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Согласно сведениям о погодных условиях в утренние и дневные часы <ДАТА> в г. Вологде наблюдались осадки в виде снега, температура от отрицательных показателей к нулю и выше поднялась только во второй половине дня.
Учитывая, что работы по обработке автомобильных дорог произведены с соблюдением нормативных сроков, нарушений в действиях дорожных служб, о чем указывает автор жалобы, не усматривается.
Утверждение апеллянта об отсутствии вины Дауткина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является не состоятельным, опровергается материалами дела, и потому не может быть принято во внимание.
В целях определения причин и обстоятельств ДТП определением суда от <ДАТА> удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Вологодавтодор", назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением N... от <ДАТА> действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara Дауткина А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 1) ПДД. Выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) ПДД, водитель Дауткин А.А. имел возможностью предотвратить занос автомобиля и опрокидывание после столкновения с ограждением дороги (л.д. 85).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.
Экспертное заключение N... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательству обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" в причинении истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями организаций, ответственных за содержание автодороги, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждению апеллянта, послужила вина самого Дауткина А.А. который при наличии колейности и снежного наката имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее опрокидывание.
Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.
При установленных обстоятельствах оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Отсутствие в судебном постановлении указания на необходимость составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который действительно не составлялся, само по себе на правильность выводов суда не влияет.
Сведения о погодных условиях, предоставленные ответчиком (л.д. 92), в отношении которых апеллянт выражает несогласие, соответствуют времени и месту ДТП и кроме того, не опровергнуты истцом.
Представленные сторонами по делу документы исследованы судом наряду с иными собранными доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.107), замечаний на который от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, отклоняется как не обоснованное.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о необходимости допроса свидетеля ДТП, поводом для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку к нарушению прав истца, с учетом требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не привело.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с достаточной полнотой, суд первой инстанции изложил в принятом решении выводы, которые не противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к несогласию с оценкой суда, собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, доказательств обратного, как и безусловных оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дауткина А.А. по доверенности Внукова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
