Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4831/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4831/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Тороновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тороновой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тороновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Тороновой О.В. и коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20 марта 2020 года под 27,5% годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
12 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от <дата>.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года с Тороновой О.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года N N по состоянию на 11 марта 2019 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Торонова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, выписка по расчетному счету не предоставлена. Кроме того, ответчику было неизвестно об уступке права требования, уведомление не направлялось. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С выводом суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.
По правилам ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает сто тысяч рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Из положений ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Между тем, как следует из материалов дела, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Тороновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
