Определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-4831/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4831/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Слюняева Е.И, на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Слюняева Е.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Слюняеву Е.И., ссылаясь на то, что 31 октября 2019 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под 17,2 % годовых сроком до 31 октября 2026 года. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ***. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла ***. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность Слюняева Е.И. по кредиту составила ***., которая состоит из суммы основного долга - ***., процентов - ***., пени на сумму просроченного основного долга - ***., пени на сумму просроченных процентов - ***.
Истец просит взыскать со Слюняева Е.И. сумму задолженности в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлина - ***.
Исковое заявление рассмотрено судьей Завьяловского районного суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены, со Слюняева Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 31 октября 2019 года по состоянию на 11 марта 2020 года в сумме ***., которая состоит из суммы основного долга - ***., процентов - ***., пени на сумму просроченного основного долга - ***., пени на сумму просроченных процентов - ***., расходы по уплате государственной пошлины - ***., почтовые расходы - 254 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Слюняев Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не принято во внимание, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по иску заявителя к ООО "Трэйдмир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля для приобретения которого был заключен кредитный договор; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела привлечено ПАО "Балтинвестбанк"; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства им не представлялось; судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечено ООО "Трэйдмир", чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом. Кроме того, полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В письменных возражениях на частную жалобу истец ПАО "Балтинвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Слюняевым Е.И. был заключен кредитный ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***. на приобретение транспортного средства - автомобиля ***, под 17,2 % годовых, сроком до 31 октября 2026 года.
Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ***., последний платеж - ***.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде предоставления в залог кредитору приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью ***.
Выпиской из лицевого счета подтверждается зачисление банком денежных средств Слюняеву Е.И. и их последующее движение по уплате страховой премии, платы за приобретаемый автомобиль.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на 11 марта 2020 года составил ***., которая состоит из суммы основного долга - ***., процентов - ***., пени на сумму просроченного основного долга - ***., пени на сумму просроченных процентов - ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании со Слюняева Е.И. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени согласно представленному истцом расчету задолженности.
При этом, районный суд также удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.
Правильность решения в данной части сторонами не оспаривается, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку из смысла положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения судом указанных положений закона и рассмотрении дела в упрощенном порядке является факт наличия самого денежного обязательства между сторонами, которое не исполняется ответчиком, а не конкретной суммы задолженности по существующему обязательству. Об указанном факте может свидетельствовать заключенный между сторонами кредитный договор.
Получив 24 марта 2020 года определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик не направил в суд ходатайств, доказательств, указывающих на отсутствие между ним и банком кредитных обязательств, тогда как неисполнение кредитных обязательств, основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом.
Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.
Указание заявителя на то, что, несмотря на отсутствие ответчика, суд не принял определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение исковых требований в порядке заочного производства является правом суда и не свидетельствует о нарушении требований закона.
Наличие в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула гражданского дела по иску Слюняева Е.И. к ООО "Трэйдмир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Балтинвестбанк", не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец после рассмотрения указанного дела не лишен возможности обратиться в суд с заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "Трэйдмир" к участию в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не указано, каким образом вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Трэйдмир", может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по заявленному спору.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слюняева Е.И, - без удовлетворения.
Судья В.А. Еремин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка