Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4831/2020
судья I инстанции Иванчикова Ю.В. дело N 33-4831/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000925-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Тинькофф Банк" к Михайлову-Торопову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича в пользу АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность по основному долгу 140 344,22 руб., проценты 25 405,67 руб., неустойку 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 574 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову-Торопову А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг - 140.344 рубля 22 копейки, проценты по договору - 25.405 рублей 67 копеек, штрафные проценты - 2.950 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.574 рубля.
В обоснование зисковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Михайловым-Тороповым А.Е. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140.000 рублей. Основными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 19 июня 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайлов-Торопов А.Е.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 140.344 рубля 22 копейки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Михайлов-Торопов А.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому имеются основания для взыскания задолженности в заявленном размере.
При этом при определении суммы задолженности, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом задолженности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 309-310, 421, 434-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на получение кредитной карты N, с лимитом задолженности в размере 140.000 рублей.
Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальные условия договора потребительского кредита, также подписанные заемщиком, тарифный план.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, моментом его заключения является момент активации кредитной карты, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
19 июня 2019 года АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение тридцати дней после даты его формирования.
Задолженность ответчика образовавшаяся за период с 17 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года составляет основной долг - 140.344 рубля 22 копейки, проценты по договору - 25.405 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 2.950 рублей.
Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает не состоятельными. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, получил в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Указанный расчет не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Альтернативного расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Само по себе взыскание с ответчика основного долга в размере, превышающем первоначально установленный лимит кредитования карты, о неправильности расчета задолженности не свидетельствует, так как согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, собранных по делу, как соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
