Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-4831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-4831/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карапетяна Х.К. Грибова Д.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от
22.05.2019, которым исковые требования Чахутина Н.И. к Карапетяну Х.К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный
30 августа 2017 года между Карапетяном Х.К. и Чахутиным Н.И..
С Карапетяна Х.К. в пользу Чахутина Н.И. взысканы денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Чахутина Н.И. и ее представителя Ефремовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
24.10.2018 Чахутин Н.И. обратился в суд с иском к Карапетяну Х.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., взыскании покупной цены 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27462 рубля 33 копеек, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2017 Чахутин Н.И. приобрел у Карапетяна Х.К. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N..., уплатив 450 000 рублей. Земельный участок приобретался для индивидуального жилищного строительства. Земляные работы по возведению фундамента были приостановлены АО "Газпром газораспределение Вологда" со ссылкой на наличие охранной зоны подземного газопровода, находящегося в границах участка, размером 7 метров, о чем продавцом участка покупателю не сообщалось. Наличие охранной зоны исключает использование участка для индивидуального жилищного строительства. Эти существенные обстоятельства не были сообщены покупателю продавцом участка, обладавшим достоверной информацией о наличии газопровода и его охранной зоны, получившим градостроительный план земельного участка в 2014 году, содержащий сведения об ограничениях в использовании объекта. Направленная ответчику претензия о расторжении сделки и возврате полученной по договору денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Нарушенное право истца как покупателя по договору подлежит восстановлению испрашиваемым способом с возложением на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Чахутин Н.И. и его представитель Ефремова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Карапетян Х.К. в судебное заседание не явился, его представитель Грибов Д.А. исковые требования не признал, указал, что при заключении сделки истец, проявляя должную заботу и осмотрительность, должен был и мог получить информацию о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода с особыми условиями использования земель. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского муниципального района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что сведения об охранной зоне были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказа Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области от 14.07.2014 N81.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СХПК "Племзавод Майский" в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что 14.07.2014 Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области были утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Вологда" в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что собственником газопровода высокого давления, проходящего в границах земельного участка N..., является СХПК "Племзавод Майский".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации сельского поселения "Сосновское" в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе представитель Карапетяна Х.К. Грибов Д.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Чахутину Н.И. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Чахутиным Н.И. был произведен осмотр приобретаемого земельного участка, участок принят без претензий; судом необоснованно отказано в применении исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Чахутин Н.И. просит её отклонить.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя заявленные Чахутиным Н.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 450, 451, 549, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил продавцу об обременении земельного участка, что является основанием для расторжения договора.
Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 06.10.2014 по заявлению Карапетяна Х.К. подготовлен градостроительный план земельного участка N..., из которого видно, что участок попадает в охранную зону газопровода высокого давления размером по 7 метров в обе стороны.
На основании градостроительного плана Карапетяном Х.К. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах участка.
30.08.2017 между Карапетяном Х.К. и Чахутиным Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... по цене 450000 рублей.
Сведений о наличии ограничений в использовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также сведений о нахождении в границах земельного участка газопровода высокого давления договор не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статья 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Поскольку ответчик не сообщил продавцу о наличии зарегистрированных в отношении продаваемого земельного участка обременений, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию законных оснований для расторжения договора, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на якобы допущенную истцом небрежность при осмотре (приемке) земельного участка является несостоятельной, поскольку газопровод высокого давления, по причине которого установлены обременения, является подземным и при обычных способах осмотра (приемки) земельного участка обнаружить его затруднительно.
Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, то они были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна Х.К. Грибова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
