Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дукояна С.С. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Дукояна С.С. к Мовсисяну М.М., Овсепяну К.М. о взыскании задолженности по договору займа, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Дукоян С.С. обратился в суд с иском к Мовсисяну М.М., Овсепяну К.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Мовсисян М.М. и Овсепян К.М. обратились к истцу с просьбой одолжить им денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые они обязались вернуть Дукояну С.С. до конца 2015 года. Поскольку стороны состояли в доверительных отношениях, договор состоялся в устной форме. При наступлении обусловленного срока денежные средства истцу возвращены не были со ссылкой на финансовые трудности. При этом, ответчики заверили Дукояна С.С., что заемные средства вернут частями, с рассрочкой, попросив дать им больше времени. 04 декабря 2015 года Мовсисян М.М. и Овсепян К.М. написали расписку, согласно которой они обязуются вернуть денежные средства истцу, либо его доверенным лицам Дукояну А.С., Суреняну А.С., Вистаеву И.И., траншами в следующие сроки: 1-й транш до 01 мая 2016 года в размере 10 000 000 руб., 2-й транш до 01 сентября 2016 года в размере 10 000 000 руб., 3-й транш до 30 декабря 2016 года в размере 10 000 000 руб. В указанные сроки денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Мовсисяна М.М., Овсепяна К.М. задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371 586,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Истец Дукоян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Нифантьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Мовсисян М.М., Овсепян К.М, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле определением Уватского районного суда Тюменской области 19 апреля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Дукоян С.С., в апелляционной жалобе представитель истца Котлова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, вывод суда, с ссылкой на ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что представленная истцом в судебное заседание в качестве доказательства расписка не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиками договора займа и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно предмета договора, даты его заключения, сведений о лицах, заключивших договор, условиях, на которых передавались денежные средства, сделан на неверном толковании нормы материального права.
Закрепленная в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации норма является диспозитивной, а не императивной, позволяет сторонам самостоятельно устанавливать способы определения факта передачи денежных средств, и не содержит каких-либо обязательных требований к расписке или иному документу, подтверждающему факт передачи денежных средств.
Отмечает, что основная функция расписки, по мнению законодателя, определить факт передачи денежных средств займодавцем, и соответственно, факт получения денежных средств заемщиком.
Поскольку письменная форма расписки не соблюдена, при этом истец данного факта не отрицает, условия заключенного в устной форме договора займа, как юридически значимые обстоятельства, подлежали установлению судом с помощью исследования иных доказательств, в частности расписки.
Считает, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у Мовсисяна М.М. и Овсепяна К.М. долгового обязательства.
Кроме того, представленная расписка не содержит противоречий и двусмысленности, а напротив подтверждает факт получения ответчиками 30 000 000 руб., содержит условие о возврате суммы займа тремя траншами по 10 000 000 руб. с указанием сроков возврата, о чем ответчики собственноручно расписались.
Указывает, что ответчики требований о признании данного договора займа безденежным не заявляли, а также не представили доказательств надлежащего исполнения договора займа путем возврата денежных средств.
При этом, как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом.
Апеллянт не соглашается с выводом суда относительно непредставления доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в займ, так как в материалы дела представлены доказательства наличия у Дукояна С.С. значительной суммы денежных средств в указанный период.
Более того, в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.
Полагает, что факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден собственноручной распиской ответчиков, факт составления которой и ее подлинность ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 04 декабря 2015 года о том, что Овсепян К.М. и Мовсисян М.М. взяли в 2010 году до 2015 года у Дукояна С.С. 30 000 000 руб., деньги не смогли вернуть по причине банкротства. Данную сумму обязуются вернуть Дукояну С.С. и также его доверенным лицам Дукояну А.С., Суреняну А.С., Вистаеву И.И., сроки возврата по траншам: 1-й транш до 01 мая 2016 года в размере 10 000 000 руб., 2-й транш до 01 сентября 2016 года в размере 10 000 000 руб., 3-й транш до 30 декабря 2016 года в размере 10 000 000 руб. (л. д. 10).
Оценив представленную расписку, исследовав материалы дела, а также пояснения представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом ответчикам не передавались, факт заключения договора займа расписка не подтверждает, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно предмета договора, даты его заключения, сведений о лицах, заключивших этот договор, условиях, на которых передавались денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя материалы дела, в совокупности с представленной распиской, а также объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Дукоян С.С. указал на наличие договора займа, отношения по которому регулируются положениями ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчиков истцом указано не было.
Поскольку факт заключения договора займа между ответчиками и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дукояном С.С. требований о взыскании с Мовсисяна М.М., Овсепяна К.М. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная суду расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющим считать договор займа заключенным, к которым относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.
Кроме того, как указал Дукоян С.С. в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, факт устного заключения договора займа он не отрицает.
Указание в жалобе на то, что в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов, равно как и на то, что ответчиками факт составления расписки и ее подлинность в процессе рассмотрения дела не оспаривались, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Дукояна С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дукояна С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
