Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-4831/2019, 33-294/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-294/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Трыновой Татьяны Анатольевны, Супрун Ирины Анатольевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. по иску Трыновой Татьяны Анатольевны, Супрун Ирины Анатольевны к Брянской городской администрации, Семкину Алексею Владимировичу, Семкину Владимиру Васильевичу, Семкиной Оксане Вячеславовне, Бугаевой Наталье Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признание права собственности на здания, изменении долей собственников зданий, погашении регистрационных записей.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Трынова Т.А., Супрун И.А. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, Семкину А.В., Семкину В.В., Семкиной О.В. Бугаевой Н.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просили суд сохранить указанный жилой <адрес> самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных пристроек Лит А4 поз.2, общей площадью 13,9 кв.м., Лит.А1 поз.1, общей площадью 14,4 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 14.06.2016;
признать жилой <адрес>, общей площадью 204,5 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий:
здания N 1, общей площадью 104,6 кв.м. (Лит.А поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5, Лит.А7 поз.5,6,7,8;
здания N 2, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3;
прекратить право общей долевой собственности между Трыновой Т.А., Супрун И.А., с одной стороны, и Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В., с другой стороны, на жилой дом.
Произвести раздел в натуре жилого дома, выделив и признав право собственности:
- за Трыновой Т.А. и Супрун И.А. на здание N 2 (жилой дом N), общей площадью 113,2 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.2,3, Лит.А1, Лит.А4, Лит.А3;
- за Семкиным А.В.; Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. на здание N 1 (жилой дом N), общей площадью 104,6 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5, Лит.А7 поз.5,6,7,8;
Перераспределить доли участников общей долевой собственности:
- на здание N 2, общей площадью 113,2 кв.м., следующим образом: 40/100 - Трыновой Т.А., 60/100 - Супрун И.А.
- на здание N 1, общей площадью 104,6 кв.м., следующим образом: Семкиной О.В. - 53/100, Семкину А.В. - 13/100, Семкину В.В. - 21/100, Бугаевой Н.В. - 13/100;
Погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности на жилой дом у собственников в ЕГРН.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 г. отказано в удовлетворении иска Трыновой Т.А., Супрун И.А. к Брянской городской администрации, Семкину А.В., Семкину В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трыновой Т.А., Супрун И.А. к Брянской городской администрации, Семкину А.В., Семкину В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом N по <адрес> в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных пристроек Лит А4 поз.2, общей площадью 13,9 кв.м., Лит.А1 поз.1, общей площадью 14,4 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 14.06.2016 г.
Прекратил право общей долевой собственности между Трыновой Т.А., Супрун И.А., с одной стороны, и Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В., с другой стороны, на жилой дом N по <адрес>.
Произвел раздел в натуре жилого дома N N <адрес>, выделив и признав право собственности:
- за Трыновой Т.А. и Супрун И.А. на здание N 2 (часть жилого дома N), общей площадью 113,2 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3;
- за Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. на здание N 1 (часть жилого дома N), общей площадью 104,6 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.4,5,6,7, Лит. А2, Лит. А5., Лит. А7 поз.5,6,7,8.
Перераспределил доли участников общей долевой собственности:
- на здание N 2, общей площадью 113,2 кв.м., следующим образом: 40/100 - Трыновой Т.А., 60/100 - Супрун И.А.
-на здание N 1, общей площадью 104,6 кв.м., следующим образом: Семкиной О.В. - 53/100, Семкину А.В. - 13/100, Семкину В.В. - 21/100, Бугаевой Н.В. - 13/100.
Признал жилой дом N по <адрес>, общей площадью 204,5 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий:
здания N 1, общей площадью 104,6 кв.м. (Лит.А поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит. А5., Лит. А7 поз.5,6,7,8);
здания N 2, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3).
Погасил регистрационные записи о праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> у собственников в ЕГРН.
Указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
10 июня 2019 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило заявление Трыновой Т.А., Супрун И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в котором истцы просили взыскать в их пользу солидарно с Семкина А.В., Семкина В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. 50 277 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 31 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 100 руб.
В судебном заседании Трынова Т.А., ее представитель поддержали заявление, уточнили, что оплаченную госпошлину просят взыскать в пользу Трыновой Т.А., поскольку фактически эти расходы понесла она лично, в остальной части требования оставили в той же редакции.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. заявление Трыновой Т.А., Супрун И.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Трынова Т.А., Супрун И.А. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы.
Суд, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, пришел к выводу о том, что поскольку удовлетворение заявленного истцами иска как в части легализации самовольного строения, так и в части прекращения долевой собственности сторон с выделением им зданий не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имелось. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Трыновой Т.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 731 руб.
Согласно ч. 1 п. 9 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
Одновременно, в силу ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", на которую ссылалась истец в обоснование расчета государственной пошлины, инвентаризационная стоимость жилого дома на дату подачи иска составляла 1 303 357 руб., при площади дома 282,5 кв.м. с учетом самовольных строений сторон. Как следует из содержания судебного акта Трыновой Т.А. и Супрун И.А. выделено здание N 2 общей площадью 113,2 кв.м.
Таким образом, 1 303 357 х 113,2: 282,5 = 522 265,53 (цена иска), размер госпошлины составил 8 422,66 руб.
Тем самым суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из указанного выше расчета истец Трынова Т.А. оплатила государственную пошлину за истцов, исходя из выделенного в их пользу жилого дома, включая легализованные судом их самовольные пристройки.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Трыновой Т.А. и Супрун И.А. было заявлено одно из требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных самовольных построек, которые были возведены без необходимых документов и разрешений.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что положениями пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрен исключительный способ защиты своего права в виде признания права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснено в пункте 28 указанного совместного постановления пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.
При этом, указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.
Так, в целях проверки соответствия самовольных построек строительно-техническим нормам, требованиям безопасности, конструктивной надежности, судом по ходатайству истцов определением от 31 октября 2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза, оплату за которую истцы произвели в равных долях по 15 812 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, необходимо отметить, что именно истцы настаивали на проведении экспертизы, о чем ими и было заявлено соответствующее ходатайство.
Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, а также принимая во внимание, что обращение истцов в суд с иском не было вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением их прав ответчиками, апелляционная инстанция не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Ссылка частной жалобы о том, что ответчики возражали против удовлетворения иска, не может являться основанием для отмены определения суда, так как правовая позиция ответчиков не влияла на разрешение спора по существу. Заявление о взыскании судебных расходов по делу следует разрешать исходя из заявленных материально-правовых требований.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. по иску Трыновой Татьяны Анатольевны, Супрун Ирины Анатольевны к Брянской городской администрации, Семкину Алексею Владимировичу, Семкину Владимиру Васильевичу, Семкиной Оксане Вячеславовне, Бугаевой Наталье Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признание права собственности на здания, изменении долей собственников зданий, погашении регистрационных записей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка