Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4831/2019, 33-121/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-121/2020
г. Астрахань "9" января 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 20019 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года иск возвращен.
В частной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда о возврате иска по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, ссылаясь на своевременное устранение недостатков указанных в определении суда об оставлении иска без движения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска, представленная квитанция не позволяет с достоверностью установить, что именно было направлено истцу.
Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходила из того, что истцом в установленный срок до 9 декабря 2019 года не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из материала, истцом во исполнение определения от 28 ноября 2019 года посредством электронной почты 9 декабря 2019 года, то есть в установленный названным определением срок, в адрес суда было направлено дополнение к заявлению, к которому приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика ФИО5
Принимая во внимание содержание приложения к исковому заявлению и отсутствие в материале акта, составленного в соответствии с пунктом 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска Банком ВТБ (ПАО) была представлена квитанция о направлении настоящего иска с приложенными к нему документами ответчику.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
С учетом изложенного определение суда о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
