Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Гуха Светланы Александровны.
Взысканы с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в пользу Гуха Светланы Александровны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
Взыскан с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в пользу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 780 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Гуха С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" по доверенности -Стайковой Д.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обратилась в суд в интересах Гуха С.А. с иском, указав, что 16.01.2017 года Гуха С.А. и ЗАО "Акфен" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования по договору N от 18.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> на однокомнатную квартиру со строительным N на площадке первого этажа проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью застекленной лоджии - <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве составляет 1336335 рублей. Цена договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве составляет 1104472,2 рубля. Обязанность по оплате стоимости квартиры Гуха С.А. исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства жилого дома - не позднее 31.01.2017 года, передать объект долевого строительства участнику застройщик обязался в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, сроком передачи объекта долевого строительства являлось 31.03.2017 года. В июне 2017 года Гуха С.А. обратилась к застройщику с претензией и требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на что получила ответ, которым ей предлагалось вернуться к данному вопросу после ввода жилого дома в эксплуатацию. Одновременно сообщалось о продлении срока строительства на два месяца. На предложенные условия истец согласна не была, дополнительных соглашений не подписывала. Ответчик нарушил свои обязательства, объект долевого строительства был передан истцуе только 17.07.2017 года по акту приема-передачи квартиры. 12.09.2017 года истец зарегистрировала право собственности на квартиру. 10.10.2017 года истец подала повторную претензию ответчику с требованием уплаты неустойки, оставленную также без удовлетворения. В результате действий ответчика Гуха С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и тревоге.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 17.07.2017 года в размере 93810,72 рублей, возникшие вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства убытки в размере 45000 рублей, понесенные Гуха С.А. по договору найма квартиры в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы по 25% в пользу истицы и представляющей ее интересы организации.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о причинах нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, что повлияло на правильность применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, суд безосновательно пришел к выводу о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки, при этом никаких исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки, а также штрафа по делу не установлено. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения, полагая выводы суда в указанной части незаконными. Также не согласна с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, которая не соответствует степени понесенных ею нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 года между МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" (застройщик) и ЗАО "Акфен" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м на основании разрешения на строительство N от 26.03.2015 года, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N на площадке первого этажа проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь застекленной лоджии - <данные изъяты> кв.м (п.1.1 Договора).
Срок завершения строительства дома - не позднее 31.01.2017 года. (п.1.2 Договора).
Цена Договора равна размеру долевого взноса и составляет 1336335 рублей. (п.2.2 Договора).
Застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.3.1.2 Договора).
К Договору сторонами 29.11.2016 года подписывалось дополнительное соглашение N, которым срок завершения строительства дома устанавливался не позднее 31.03.2017 года.
Также судом установлено, что 16.01.2017 года между ЗАО "Акфен" (сторона 1) и Гуха С.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (далее - Договор уступки), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства, по Договору N участия в долевом строительстве от 18.10.2016 года многоквартирного жилого дома N по <адрес> на однокомнатную квартиру N (номер строительный), которая расположена на площадке первого этажа. (п.1.1 Договора уступки).
К стороне 2 в полном объеме переходят все права и обязанности по Договору, в том числе право требовать с застройщика передачи ему в собственность однокомнатную квартиру N (номер строительный), расположенную на площадке первого этажа, проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь застекленной лоджии - <данные изъяты> кв.м (п.1.2 Договора уступки).
Наряду с уступкой права сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия в части объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 Договора уступки (п.1.4 Договора уступки).
Стороны пришли к соглашению, что стороной 2 на момент заключения настоящего договора оплачена площадь <данные изъяты> кв.м, что составляет 1126428 рублей из расчета 31820 рублей за 1 кв.м. Денежные средства в размере 1126428 рублей идут в зачет стороне 1 в счет части суммы 1336335 рублей (п.2.3.1 Договора уступки).
Разница между суммой, уплаченной стороной 1 по Договору в размере 1336335 рублей, и зачтенной в соответствии с п.2.3.1 Договора уступки суммой в размере 1126428 рублей составляет 212907 рублей, разница в площадях между оплаченной стороной 2 и принятой к зачету стороной 1 составляет 0,69 кв.м, в связи с чем сторона 1 уплачивает стороне 2 в счет оплаты разницы площадей в объекте, оплаченной стороной 2 и частично принятой к зачету стороной 1, сумму в размере 21955,80 рублей (п.2.3.2 Договора уступки).
Сумма в размере 234862,80 рублей, определенная как сумма между установленной в п.2.3.2 Договора уступки в размере 212907 рублей, и уплаченной стороной 2 за разницу площадей в размере 21955,80 рублей, является убытком стороны 1, понесенным в связи с заключением с МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" Договора (п.2.3.3 Договора уступки).
Договор с дополнительным соглашением и Договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательства по оплате цены Договора, а затем цены Договора уступки ЗАО "Акфен" и Гуха С.А. исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" получено 03 июля 2017 года.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору только 17 июля 2017 года по акту приема-передачи квартиры МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" передало и Гуха С.А. приняла указанный выше объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже в многоквартирном доме N по <адрес> в состоянии, соответствующем условиям Договора.
При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что поскольку срок завершения строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2017 года, а передача объекта долевого строительства предусмотрена в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 31 мая 2017 года.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
За период с 01 июня 2017 года по 16 июля 2017 года просрочка срока передачи объекта долевого строительства составила 46 дней, в связи с чем, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки исходя из большего периода просрочки, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки составляет 36882, 85 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании неустойки судом обоснованно по заявлению ответчика применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей", которыми она выражает несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В обоснование заявления о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылался на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части увеличения количества свай с целью укрепления нагрузки на грунт, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору, о чем представлен соответствующий протокол рабочего совещания по объекту - жилому дому N по <адрес> при администрации ГО "Город Калининград" с решением о необходимости внесения изменений в проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы N объекта капитального строительства - жилого дома N по <адрес> с указанием на внесение изменений в проектную документацию, а также ссылался на обстоятельства исполнения им обязательств перед пострадавшими от недобросовестных застройщиков дольщиками, в том числе и истца по завершению строительства жилого дома, о чем представлено решение окружного Совета депутатов г.Калининграда от 12.10.2011 года N352 "Об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ГО "Город Калининград", пострадавших от недобросовестных застройщиков ООО "Калининграджилстрой" и ООО "Трест N1".
Давая оценку соразмерности взыскиваемой истцом неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик выполнял в данном случае принятые на себя обязательства по обеспечению квартирами обманутых участников долевого строительства недобросовестными застройщиками, к числу которых относится истец, обеспечив получение ею квартиры, продолжает выполнять обязательства по восстановлению нарушенных недобросовестными застройщиками прав иных дольщиков, а также принял во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, без устранения которых ввести дом в эксплуатацию не представлялось возможным, что позволило прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.
С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывая цену договора, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, что в совокупности не исключает правильный вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом истцом не представлено доказательств того, что допущенным ответчиком нарушением истцу причинен значительный ущерб.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гуха С.А. денежной компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Достаточных оснований к изменению взысканной судом денежной компенсации морального вреда не усматривается.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Также нет достаточных оснований к изменению размера взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела признал возможным на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму штрафа до определенного судом размера, которая, по мнению судебной коллегии, также соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не согласился с требованиями Гуха С.А. о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, признав установленным, что расходы за период апрель-июнь 2017 года, понесенные истцом при найме жилого помещения - квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Знойная, д. 3 кв. 17, не являются необходимыми, связанными с задержкой ответчиком передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку нарушение прав истца в период апрель и май 2017 года ответчиком не допущено, а также учитывая срок действия договора найма только по май 2017 года и отсутствие доказательств о продлении срока его действия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
