Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4831/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Никулиной А.М., Епифановой Д.К., Павловцевой Н.Ю. к Пестову С.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Разъяснить истцу, что за разрешением спора истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Никулина А.М., Епифанова Д.К., Павловцева Н.Ю. обратились в суд с иском к Пестову С.Г. о взыскании в пользу Никулиной А.М. 30381,31 руб. денежных средств, 352,09 руб. проценты, 1122 руб. госпошлины, в пользу Епифановой Д.К. 13935,30 руб. денежных средств, 65,86 руб. проценты, 560 руб. госпошлину, в пользу Павловцевой Н.Ю. 53371,84 руб. денежных средств, 109,67 руб. проценты, 1804 руб. госпошлину.
В обоснование иска указано на то, что <дата> УФССП России по Кировской области обратилось в суд о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации незаконными действиями работников, в размере 578872,24 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> в пользу истца с Иванцовой М.В. взыскано 39 933,06 руб., с Воробьевой О.А. 31 602 руб., с Павловцевой Н.Ю. 53 371,84 руб., с Никулиной A.M. 30 381,31 руб., с Епифановой Д.К. 13 935, 30 руб. Решением суда установлено, что данный ущерб возник в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Кировской области. Так, Иванцова М.В. <дата> возбудила исполнительное производство N на основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дата> о взыскании с Пестова С.Г. суммы долга в размере 1 627 995,95 руб. в пользу ООО Кировский завод "Красный инструментальщик", ошибочно указав должником Пестова А.С. (не имеющего к делу ни какого отношения). Воробьева О.А. постановлением от <дата> обратила взыскание на денежные средства Пестова А.С. На основании ее постановления у гражданина были списаны со счета денежные средства в размере 558 379,84 руб. Никулина A.M. и Епифанова Д.К перечислили данные денежные средства согласно постановлениям Воробьевой О.А., утвержденным Павловцевой Н.Ю. В свою очередь Пестов А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области о взыскании убытков в сумме 558 379,84 руб., упущенной выгоды 11 592,40 руб., морального вреда 30 ООО руб. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ постановлено взыскать убытки в сумме 558 379,84 руб., упущенную выгоду 11592,40 руб., расходы по госпошлине 8 900 руб. Платежным поручением от <дата> Пестову А.С. возместили указанную сумму. В результате перечисления ошибочно списанных денежных средств долг Пестова С.Г. перед ООО Кировский завод "Красный инструментальщик" снизился на 558 379,84 руб., тогда как работники УФСС выплатили работодателю в возмещение материального ущерба: Иванцова М.В. 39 933,06 руб., Воробьева О.А. 31 602 руб., Павловцева Н.Ю. 53 371,84 руб., Никулина 30 381,31 руб., Епифанова Д.К. 13 935, 30 руб. Таким образом, Пестов С.Г. без законных оснований использует денежные средства истцов.
Судьёй постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никулина А.М., Епифанова Д.К., Павловцева Н.Ю.
ставят вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование жалобы указано на то, что исковое заявление подано истицами в суд по последнему известному им месту жительства ответчика. Сведениями об ином месте регистрации истицы не располагают. Указано, что данные сведения подлежат выяснению в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Указано, что судья в определении не разъяснил, в какой суд необходимо обращаться истицам с данным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковые материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ при возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В исковом заявлении истицы указали место жительства ответчика: <адрес>
Согласно материалам исполнительного производства в отношении Пестова А.С. о взыскании денежных средств в пользу Кировского завода "Красный инструментальщик" указанный в исковом заявлении адрес являлся местом жительства Пестова А.С., но не ответчика Пестова С.Г.
Из содержания исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N (копия которого также приложена к иску) местом жительства Пестова С.Г. указано <адрес>
Из письменного ответа на запрос суда 2 инстанции Отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 25.12.2018 следует, что Пестов С.Г., <дата> года рождения с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> в связи с выбытием в <адрес>
Таким образом, последним известным место жительства Пестова С.Г. является именно этот адрес, но не указанный в иске.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом судьи о неподсудности Ленинскому районному суду г. Кирова заявленного спора.
При таких обстоятельствах, истицы имеют право на обращение с иском в Оричевский районный суд Кировской области, к территориальной юрисдикции которого относится указанный адрес последнего известного места жительства Пестова С.Г.
Поэтому определение суда о возвращении искового заявления подлежит изменению в части указания суда, в который истицы вправе обратиться с данным иском.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года изменить. Указать в резолютивной части определения, что за разрешением спора истцы вправе обратиться в Оричевский районный суд Кировской области по последнему известному месту жительства ответчика.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
