Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4831/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4831/2017
 
25 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сенькова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца СеньковаД.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
СеньковД.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ООО «СУОР») о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования истцом мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между ним и ответчиком как застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок до 5 февраля 2017 года построить и передать ему в собственность двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по оплате квартиры в размере 1622820 руб. он выполнил, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, предложения в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ответчика не поступали. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком проигнорирована.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 5 февраля по 28 апреля 2017 года (82 дня) в размере 86496 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 168 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца СадовниковН.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «СУОР» ИвановскийИ.М. в судебном заседании требования не признал, сославшись на неисполнение обязательств контрагентами. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям пропуска исполнения обязательства. Также возражал относительно заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, не обоснованными и неразумными.
Истец СеньковД.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года постановлено: взыскать с ООО «СУОР» в пользу Сенькова Д.В.: 30000 (тридцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 г., 5000 (пять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, 3000 (три тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 34 коп. - почтовые расходы. Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Указанное решение суда обжаловано истцом СеньковымД.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе он указал, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Также указал, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть уменьшен. Полагал необоснованным уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., так как не было принято во внимание, что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленный спор, по мнению СеньковаД.В. относится к категории сложных дел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СадовниковН.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец СеньковД.В., представитель ответчика ООО «СУОР» извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и СеньковымД.В. (долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить <...> жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным № на 4 этаже расчетной площадью 43, 86 кв.м, а долевик обязался оплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1622820 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 3.3). Срок постройки и передачи квартиры - до 5 февраля 2017 года (пункт 4.1).
Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик в срок до 5 февраля 2017 года и на день предъявления иска 13 июня 2017 года квартиру истцу не передал.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры должно влечь взыскание неустойки. При этом уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по договору, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 руб. Судебная коллегия также отмечает, что за период просрочки передачи квартиры с 6 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года - за 2 месяца и 23 дня при темпах инфляции не более 10 процентов в год размер взысканной в пользу истца неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, имелись основания для взыскания с ООО «СУОР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера указанного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа обоснованно уменьшен до 5000 руб.
Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являясь формой предусмотренной законом неустойки, уменьшение его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, он должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не являться средством обогащения.
В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истца по настоящему делу, и учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявленного спора, конкретные обстоятельства и небольшую сложность дела, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, и его продолжительность, объем и характер оказанной Сенькову Д.В. его представителем юридической помощи, в том числе время, затраченное на подготовку документов, и, исходя из требований разумности, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ООО «СУОР» в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя правильно определен в размере 3000 руб. Указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявленные же СеньковымД.В. к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, являются явно чрезмерными.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма расходов является разумной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сенькова Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка