Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-4830/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филева Н. М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Насретдинова С.Н. и Беклемищевой К.С. к Филеву Н.М., признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 6 декабря 2018 года.

Истец Беклемищева К.С. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 41 075 рублей 50 копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Всеволожского городского суда от 31 мая 2022 года с Филева Н.М. в пользу Беклемищевой К.С. взысканы судебные расходы в размере 35 824 рубля 20 копеек.

В частной жалобе Филев Н.М. не соглашается с определением суда, считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не учитывающим материальное положение ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Беклемищевой К.С. в подтверждение судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.03.2021, заключенный Беклемищевой К.С. и Димовой М.А. на представление интересов в Ленинградском областном суде по гражданскому делу N 33-617/2021 (33 6770/2020) по апелляционной жалобе Филева Н.М. на решение Всеволожского городского суда по делу N 2-6341/2020; акт приема выполненных работ от 30.10.2021 на сумму 35 000 руб.; чек по операции системы Сбербанк онлайн от 13.05.2021 на сумму 10 000 руб.; чек по операции системы Сбербанк онлайн от 11.07.2021 на сумму 5 000 руб.; чек по операции системы Сбербанк онлайн от 11.08.2021 на сумму 635,31 руб.; чек по операции системы Сбербанк онлайн от 08.10.2021 на сумму 5 000 руб.; чек по операции системы Сбербанк онлайн от 30.10.2021 на сумму 5 000 руб.; чек от 01.11.2021 по счету N 34628 на сумму 5 000 руб.; справка по операции системы Сбербанк онлайн на сумму 677,20 руб.; кассовые чеки об отправке почтовых отправлений от 04.08.2021 на общую сумму 824,20 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Беклемищевой К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции учел, что исковые требования Беклемищевой К.С. были полностью удовлетворены, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов, предоставлял доказательства в подтверждение исковых требований.

С учетом объема проделанной представителем истца работы довод частной жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом объема и качества оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных судом с Филева Н.М.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филева Н.М. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка