Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флегонтова ФИО13 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Флегонтова ФИО14 к Масякиной ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

истец Флегонтов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Масякиной Л.А., указав, что (дата) умер его отец - Флегонтов ФИО16, после которого открылось наследство, состоящее из доли в квартире N N расположенной по адресу: (адрес). Вторым собственником доли в квартире, является ответчик Масякина Л.А. Он, его сын и является наследником первой очереди. Его родители развелись, когда ему было 2-2,5 года. После развода его отец с ним не общался, алименты никогда не платил, видеть его не желал. Ответчик не сообщила ему о смерти Флегонтова В.Г., а также скрыла от нотариуса, что у умершего есть наследник первой очереди - сын. О смерти отца ему сообщили сотрудники полиции в конце (дата). Истец считает, что Масякина Л.А. умышленно скрыла информацию о смерти Флегонтова В.Г., желая распорядиться квартирой единолично. Просил суд восстановить срок для принятия наследства в отношении имущества, имущественных прав отца - Флегонтова ФИО17, умершего (дата) в г. Бугуруслане.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Флегонтова ФИО18 к Масякиной ФИО19 отказано.

С решением суда истец Флегонтов С.В. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сараев А.В., действующий на основании ордера и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Сараева А.В., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что (дата) умер Флегонтов В.Г.

После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Истец Флегонтов С.В. является родным сыном Флегонтова В.Г.

Из ответа на запрос нотариуса Хабибуллиной А.М., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N к имуществу Флегонтова В.Г. (дата). сестра умершего - Масякина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

(дата) г Флегонтов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону с пропущенным, установленным законом, шестимесячным сроком для принятия наследства.

В обоснование иска Флегонтов С.В. указал, что до (дата) не знал о смерти наследодателя, поскольку не поддерживал отношения с отцом. Он предпринимал попытки поговорить с отцом, в 2010-2011г приезжал к нему домой, однако дверь никто не открыл.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Масякина Л.А. умышленно скрыла смерть Флегонтова В.Г. от истца и его матери, по мнению судебной коллегии выводы суда об отказе в восстановлении срока принятия наследства не опровергают, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Плутова С.В. (мать истца) подтвердила, что она иногда общалась с Флегонтовым В.Г. и его сестрой Масякиной Л.А. Истцом не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, почему он не имел возможности поговорить с сестрой Флегонтова В.Г. и узнать о его смерти.

Располагая сведениями о месте жительства отца Флегонтова В.Г. и проживая с ним в одном городе Бугуруслане Оренбургской области, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом и при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был своевременно узнать о смерти Флегонтова В.Г. и об открытии наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Истцу, заявляющего себя наследником умершего Флегонтова В.Г. и претендующего на право наследования по закону, надлежало проявить участие либо интерес к жизни наследодателя, однако, Флегонтова В.Г. должным образом с отцом не общался, то есть к судьбе наследодателя и открытии наследства проявлял безразличие.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию об отце, общаться с ним, своевременно узнать о смерти последнего и об открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Флегонтовым С.В. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с изложенным, в отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по завещанию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с ними, к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флегонтова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка