Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4830/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4830/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Каргополовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РЕС на определение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с РЕС в пользу ПЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПЮВ - отказать",
установил:
ПЮВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с РЕС, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2020 года исковые требования РЕС к нему о возмещении убытков в сумме 40 000 рублей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла ШЕВ, за услуги которой ответчик оплатил 40 000 рублей. Поскольку иск оставлен без удовлетворения, просит взыскать с истца РЕС расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя, ШЕВ, направила заявление о рассмотрении заявления без ее участия.
Заинтересованное лицо (истец) РЕС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель РЕС, ШИВ, направила возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный в обоснование требований договор на оказание услуг заключен ШЕВ не с ПЮВ, а с ТМА Кроме того, требования являются необоснованно завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым РЕС подала частную жалобу.
В частной жалобе апеллянт, просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный ПЮВ договор на оказание услуг, является недопустимым доказательством. Представленная расписка написана ШЕВ самой себе. Доказательств передачи ПЮВ денежных средств представителю в материалах дела нет. Кроме того, требование о взыскании завышены, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании, в апелляционной инстанции интересы не представляла.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований РЕС к ПЮВ о возмещении убытков отказано (л.д. 35-38).
Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 решение Нижневартовского городского суда от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РЕС - без удовлетворения.
Судом первой инстанции, так же установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла ШЕВ на основании договора возмездного оказания услуг от 12.10.2020 (номер). Согласно условиям договора стоимость предоставляемых услуг определена в размере 40 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 12.10.2020 и от 22.02.2021.Учитывая, что в удовлетворении иска РЕС отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания юридических услуг представителем ШЕВ - ПЮВ по данному делу нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии у ПЮВ права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая требования разумности и соотносимости размера расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ПЮВ, взыскав с РЕС расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных ПЮВ расходов снижен с 40 000 руб. до 8 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.
Само по себе несогласие РЕС с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Ссылка апеллянта, о том, что расписки представителем написаны самой себе, и не свидетельствует о передачи ответчиком денежных средств представителю, является несостоятельной и опровергается содержанием самих расписок, где указано, что представитель ШЕВ приняла от ПЮВ денежные средства в счет оплаты по договору (номер) от 12.10.2020.
Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования при вынесении определения, или опровергали выводы последнего.
При разрешении заявления судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося определения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу РЕС без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
