Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Петренко Евгения Александровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по делу по иску Петренко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577, стоимостью 80 991 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества, обнаружились недостатки: имеется "засвет" в правом нижнем углу, не работает подсветка в середине экрана, в ярком режиме дергается изображение. Истец 11 января 2020 года обратился к ответчику с требованием провести проверку качество товара, 16 января 2020 года был выдан акт технического состояния, обнаружен недостаток: поврежден дисплей. Ответчиком 23 января 2020 года истцу дан ответ на его претензию, в котором говорится, что недостаток товара не является существенным и предлагается обратиться в магазин для оформления документов о ремонте. Истец 24 января 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар с недостатками. По заказу истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО "АСТ-Экспертиза" выявленные недостатки в телевизоре являются существенными. Однако, 9 мая 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении его претензии. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара и причиненные убытки в размере 90 782 рубля, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 9 546 рублей, неустойку за период с 13 мая 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 134 895 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Истец Петренко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Петренко Е.А. - Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований Петренко Евгения Александровича о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе истец Петренко Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что товар, проданный ответчиком, имеет существенный недостаток, в связи с чем у суда не было правовых оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что имеющиеся недостатки в телевизоре являются устранимыми и могут быть устранены в разумные сроки без несоразмерной затраты времени, является необоснованным. Считает, что заявленные требования, в том числе о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Представителем ООО "МВМ" Семизоровой А.О., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2020 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МВМ" Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 года Петренко Е.А. приобрел у ответчика телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577, стоимостью 80 991 рублей. Кроме того, истцом в качестве сопутствующего товара к телевизору приобретен у ответчика кронштейн марки Resonans, модель PS810, стоимостью 3 591 рубль. Всего истцом произведена оплата за приобретенные товары в размере 84 582 рубля, указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека N 641526 от 11 ноября 2019 года (л.д. 7).

Для оплаты вышеназванного приобретенного товара истцом Петренко Е.А. 11 ноября 2019 года заключен кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" N, по условиям которого сумма кредита составила в размере 85 782 рубля, в том числе сумма кредита на указанный товар в размере 84 582 рубля и дополнительная услуга СМС-информирование в размере 1 200 рублей. Кредит выдан на период с 11 декабря 2019 по 11 ноября 2020 года, сумма начисленных процентов составила в размере 9 546 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное кредитное обязательство им исполнено в полном объеме. Также из справки, выданной ООО "Русфинанс Банк" 7 декабря 2020 года, следует, что за период с 11 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года в погашение процентов по договору потребительского кредита N от 11 ноября 2019 года направлена сумма в размере 9 546 рублей (л.д. 125).

На телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577 производителем был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Петренко Е.А. 11 января 2020 года обратился к продавцу с претензией, в которой, ввиду наличия недостатков, потребовал произвести проверку товара и в случае обнаружения дефекта произвести замену телевизора, указав, что ремонтировать телевизор не собирается.

Согласно заключению ООО "Сервисный центр ГРАНД" N N (акт технического состояния) от 16 января 2020 года недостатком товара является неисправность дисплея.

Ответчик 23 января 2020 года направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в товаре не выявлен существенный недостаток, выявленный недостаток устраним. Истцу предложено передать товар продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Истец 24 января 2020 года вновь направил претензию, в которой он указывал, что считает недостаток существенным, не желает производить ремонт телевизора и просит вернуть деньги за товар.

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 10 февраля 2020 года направлено письмо, в котором было повторно предложено истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов и передачи товара в ремонт.

Истец обратился к специалисту за заключением о недостатках товара. Согласно заключению специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, по результатам экспертизы в телевизоре выявлены недостатки: "засвет в правом нижнем углу матрицы на черном фоне", "дрожание картинки при воспроизведении видеоизображения через Интернет и USB носитель", "зависание основного меню", "ненадлежащая работа сетевой карты". Следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам телевизора, способствующих проявлению выявленных недостатков, не установлено. Причиной выявленного недостатка "засвет в правом нижнем углу матрицы на черном фоне" носит производственный характер. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является неисправность детали "матрица". Для устранения выявленного недостатка требуется замена детали "матрица" на новую. Выявленные недостатки в телевизоре являются существенными. Причиной выявленных недостатков "дрожание картинки при воспроизведении видеоизображения через Интернет и US В носитель", "зависание основного меню", "ненадлежащая работа сетевой карты" носит производственный характер. Причиной выявленных недостатков является неисправность детали "плата-MainBoard", для устранения выявленных недостатков требуется замена детали "плата-MainBoard" на новую.

Истец 26 апреля 2020 года направил претензию и просил заменить телевизор на новый, выплатить расходы, понесенные им на проведение экспертизы в ООО "АСТ-Экспертиза".

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 9 мая 2020 года отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что дефект не является существенным и они готовы провести ремонт, оснований для экспертизы не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у истца, как у потребителя, оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, так как выявленные в товаре недостатки не могут быть признаны существенными. При этом, суд указал, что требования произвести ремонт товара истцом ни разу не заявлялись, с подачи первого заявления истец требовал произвести замену товара и высказывал отказ от ремонта.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телевизоры.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу имеется заключение специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выявленного недостатка "засвет в правом нижнем углу матрицы на черном фоне" носит производственный характер. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является неисправность детали "матрица". Для устранения выявленного недостатка требуется замена детали "матрица" на новую. Выявленные недостатки в телевизоре являются существенными. Причиной выявленных недостатков "дрожание картинки при воспроизведении видеоизображения через Интернет и US В носитель", "зависание основного меню", "ненадлежащая работа сетевой карты" носит производственный характер. Причиной выявленных недостатков является неисправность детали "илата-MainBoard". Для устранения выявленных недостатков требуется замена детали "плата-MainBoard" на новую. Кроме того, как указано в описательной части данного заключения. Стоимость работ по замене неисправных деталей (с учетом стоимости самих деталей) составляет 68 000 рублей (83,96 процентов) и является значительной по отношению к стоимости телевизора 80 991 рубль (100 процентов), срок по устранению выявленных недостатков с учетом предварительного заказа деталей составляет (без учета форс-мажора) 15 дней.

Данное заключение специалиста не оспорено ответчиком, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела не имеется и стороной ответчика представлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом телевизора не могут быть признаны существенными, поскольку выявлены в период гарантийного срока, расходы на их устранение должен нести продавец, неоднократно высказывавший такое намерение, стоимость устранения недостатков для решения вопроса об их существенном характере значения не имеет.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Как установил суд по данному делу, недостатки в работе телевизора выявились в период гарантийного срока.

Из представленных заключений следует, что для устранения выявленного недостатка требуется замена детали "матрица" на новую и замена детали "плата-MainBoard" на новую, при этом стоимость работ по замене с учетом стоимости самих деталей составляет 83,96 процентов от стоимости некачественного товара, то есть стоимость устранения недостатков приближена к стоимости телевизора. Следовательно, указанный недостаток телевизора не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Ссылки представителя ответчика, что указанные недостатки могут быть устранены ответчиком бесплатно не являются состоятельными в связи с определением существенности или несущественности выявленных недостатков.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих возможность устранения недостатков приобретенного истцом телевизора без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Следовательно, судебная коллегия полагает установленным, что истцу 11 ноября 2019 года был продан телевизор марки Sony модель KD-55XG8577, стоимостью 80 991 рублей, ненадлежащего качества.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенного права относится к прерогативе потребителя, который вправе воспользоваться, как правом на расторжение договора купли-продажи, так и правом на его ремонт.