Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Панова А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1765183190 от 14.06.2019 по состоянию на 20.01.2021 в размере 103 843,42 рубля, из которых: просроченная ссуда -89 962,28 рубля, неустойка по ссудному договору - 3 237,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 451,26 рубль, штраф за просроченный платеж - 4 468,87 рублей, комиссии - 3 915,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,87 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Панова А.Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Панова А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 103 843,42 рубля, в том числе: просроченной ссуды в размере 89 962,28 руб., неустойки по ссудному договору в размере 3 237,28 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 451,26 руб., штрафа за просроченный платеж в размере 4 468,87 руб., комиссии в размере 3 915,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 276,87 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Пановым А.Ю. заключен кредитный договор N 1765183190 от 14 июня 2018 года, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 20% годовых на 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Банк уведомил ответчика о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако требование не исполнено. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панова А.Ю., задолженности по кредитному договору N 1765183190 от 14 июня 2018 года, судебный приказ выдан 11 июня 2020 года, затем 09 ноября 2020 года отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Пановым А.Ю. заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора (л.д.65-67).

Встречный иск мотивировал тем, что им на протяжении полутора лет вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, но из-за тяжелого материального положения не позволили надлежащим образом выплачивать кредит. За 2020 год доход ответчика, как индивидуального предпринимателя составил 0 руб. Считает, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собой необоснованное начисление процентов, неустоек, штрафов и иных комиссий, что будет являться кабальными условиями для ответчика. Полагает, что имеются основание для расторжения кредитного договора, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, исходя из досудебного требования истца, в котором в случае невозврата досрочно оставшейся суммы кредита, возможно расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу решение, которым помимо удовлетворения исковых требования, удовлетворить встречные исковое заявление (л.д.101-102).

Считает, что дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов, штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика. Вступая в кредитные отношения с банком в 2018 году, он не рассчитывал на ухудшение своего материального положения, в противном случае не принял бы на себя кредитные обязательства. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 1765183190, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 20% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 13-19), со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заемщик Панов А.Ю, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14 июня 2018 года своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка и обязуется их выполнять (л.д. 14).

Как видно из раздела "Согласие заемщика с Общими условиями договора", составными частями кредитного договора являются, кроме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредитования, тарифы банка.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования заемщик принимает на себя обязательства соблюдать условия Договора потребительского кредита, в том числе погашать кредит и уплачивать проценты за кредит в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Для отражения операций банк открывает ссудный счет, для учета полученных заемщиком кредитных денежных средств по договору потребительского кредита.

Размер процентов за пользование кредитом определяется в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Проценты начисляются на остаток основного долга на ссудном счете со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, по день фактического возврата кредита (включительно). Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу (пункт 2.5 Условий).

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан вносить платежи ежемесячно согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита (л.д. 13).

В соответствии с Общих условий договора потребительского кредита списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств Заемщика в размере Ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщику Панову А.Ю. выдал кредит в размере 90 000 руб. под 20% годовых.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Заемщик Панов А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138 523,79 руб.

В связи с чем по состоянию на 20 января 20201 года перед банком образовалась задолженность составила 103 843,42 рубля, в том числе: просроченная ссуда в размере 89 962,28 руб., неустойка по ссудному договору в размере 3 237,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 451,26 руб., штраф за просроченный платеж в размере 4 468,87 руб., комиссии в размере 3 915,21 руб. (л.л.3 оборот).

Банк 03 марта 2020 года в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ направил заемщику Панову А.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное должником без удовлетворения (л.д.18).

Банком 20 мая 2020 года мировому судье судебного участка N 7 Ленинского АО г.Тюмени подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору N 1765183190 от 14 июня 2018 года по состоянию на 11 мая 2020 года в размере 103 843,42 руб., а также госпошлины в сумме 1 638,43 руб. Судебный приказ N 2-3848/2020/7м выдан 11 июня 2020 года.

Ответчиком подано возражение 02 ноября 2020 года, на основании определения судьи указанный приказ отменен 09 ноября 2020 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Панова А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 103 843,42 рубля, в том числе: просроченной ссуды в размере 89 962,28 руб., неустойки по ссудному договору в размере 3 237,28 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 451,26 руб., штрафа за просроченный платеж в размере 4 468,87 руб., комиссии в размере 3 915,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 279,87 руб.; об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком, но каких-либо своих расчетов задолженности либо доказательств порочности расчета истца, суду не представил; не приводится таких доказательств и в настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Пановым А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 843,42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 279,87 руб.

Судебной коллегией установлено, что в рамках кредитного договора N 1765183190 от 14 июня 2018 Панов А.Ю. был застрахованным лицом на основании заявления о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события первичное диагностирование смертельно опасного заболевания. Согласно ответа представителя АО СК "Совкомбанк Жизнь" Зубковой Д.С., страховой случай не заявлялся, документы от страхователя не поступали, страховая выплата не производилась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, согласно условий кредитного договора он вступает в действие с даты его подписания и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, по настоящий момент обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не имеется; ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик был также ознакомлен со всеми его условиями.

Оснований, предусмотренных законом для расторжения договора (ст. 10,12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 Гражданского кодекса РФ, судом, судебной коллегией не установлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017, не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика кредитного договора при наличии его непогашенных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Панова А.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка