Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Фаттаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Фаттаховой А.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 106311 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Фаттахову А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фаттаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 мая 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Фаттаховой А.Р. заключен кредитный договор N 40817810923000814045, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту Visa Classic Cash, открыл ей банковский счет и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчице лимита, составляющего 75000 руб. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, размер которых составил 40 % годовых, должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 9 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 7761, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 40817810923000814045 от 20 мая 2015 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 сентября 2017 года составил 106311 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 74411 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 31899 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3326 руб. 22 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Фаттахова А.Р. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаттахова А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции Фаттахова А.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Фаттаховой А.Р. заключен кредитный договор N 40817810923000814045, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту Visa Classic Cash, открыл ей банковский счет и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчице лимита, составляющего 75000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, размер которых составил 40 % годовых, должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

При заключении кредитного договора Фаттахова А.Р. выразила согласие с тем, что банк вправе уступить права требования по данному договору любому третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий договора (л.д. 14 оборот)).

9 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 7761, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 40817810923000814045 от 20 мая 2015 года (л.д. 49-58).

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2017 года составил 106311 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 74411 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 31899 руб. 36 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просьбу ответчицы о применении исковой давности, в то время как данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Так, как видно из материалов дела, первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена Фаттаховой А.Р. 31 марта 2016 года, впоследствии ответчица также неоднократно нарушала условия договора о сроках и размерах подлежащих внесению ежемесячных платежей.

30 декабря 2016 года АО "Райффайзенбанк" направило по месту жительства (регистрации) ответчицы требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования (л.д. 183-184).

Таким образом, с 29 января 2017 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос 3), и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов 24 января 2020 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фаттаховой А.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 139 оборот).

3 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Фаттаховой А.Р. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 40817810923000814045 от 20 мая 2015 года по состоянию на 9 сентября 2017 года в общем размере 106311 руб. 19 коп., а также денежная сумма в размере 1663 руб. 12 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 133 оброт-134).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Фаттаховой А.Р. возражениями относительно его исполнения (л.д. 136 оборот).

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 19 сентября 2020 года (л.д.72).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, течение которого в связи с предъявлением требования о полном досрочном погашении кредита, началось 29 января 2017 года, перестал течь с 24 января 2020 года (даты обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 20 февраля 2020 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 27 дней. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок уплаты которой наступил до 22 августа 2017 года включительно, истцом пропущен.

Поскольку в связи с предъявлением АО "Райффайзенбанк" ответчице досудебного требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, вся имеющейся задолженность подлежала погашению в срок до 29 января 2017 года включительно, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчицы о применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям истца истек, при наличии заявления ответчицы Фаттаховой А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Феникс" к Фаттаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены необоснованно.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Фаттаховой А.Р. о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Фаттаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Фаттаховой Алие Рафаилевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка