Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-4830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 декабря 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Тучака В.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области суда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "ОптимаСтрой" удовлетворить.
Взыскать с Тучака В.Н. в пользу ООО "ОптимаСтрой" арендную плату по договору аренды строительного оборудования от 21.06.2021 N за период с 21.06.2021 по 20.07.2021 в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 4650 рублей за период с 21.06.2021 по 21.07.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 786 рублей; судебные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 204 рубля 64 копейки.
Взыскать с Тучака В.Н. арендную плату с 21.07.2021 по день фактического возврата оборудования, исходя из стоимости арендной платы в месяц 15000 рублей.
Обязать Тучака В.Н. возвратить ООО "ОптимаСтрой" арендованное оборудование: раму без лестницы ЛРС-40 - 9 шт.; раму с лестницей ЛРС-40 -3 штуки, горизонтальную связь - 20 шт.; диагональную связь - 5 шт.; опорную пяту - 8 шт.; ригель настила - 18 шт.; щит настила деревянный для ЛРС-4027 шт.; кронштейн крепления - 12 шт."
Судебная коллегия
установила:
ООО "ОптимаСтрой" обратилось в суд с иском к Тучаку В.Н. о взыскании арендной платы, неустойки и судебных расходов, а также возложении обязанности возвратить арендованное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 на основании акта приема- передачи к договору аренды строительного оборудования N, заключенному 21.06.2021 на срок по 20.07.2021 между ООО "ОптимаСтрой" и Тучаком В.Н., истец передал ответчику строительное оборудование в технически исправном состоянии без механических повреждений: 9 секций лесов строительных ЛРС-40 в следующей комплектации: рама без лестницы ЛРС-40 в количестве 9 штук стоимостью 1 024 рубля за штуку, рама с лестницей ЛРС-40 в количестве 3 штук стоимостью 1 067 рублей за штуку, горизонтальная связь в количестве 20 штук стоимостью 392 рубля за штуку, диагональная связь в количестве 5 штук стоимостью 698 рублей за штуку, опорная пята в количестве 8 штук стоимостью 160 рублей за штуку, ригель настила в количестве 18 штук стоимостью 1 050 рублей за штуку, щит настила деревянный для ЛРС-40 в количестве 27 штук стоимостью 350 рублей за штуку, кронштейн крепления стоимостью 750 рублей.
В п. 6.3. договора стороны установили размер арендной платы в 15 000 рублей в месяц.
По истечении указанного срока Тучак В.Н. обязан был возвратить арендованное оборудование в пригодном для дальнейшего использования состоянии без механических повреждений с учетом нормального износа, полностью укомплектованным (п. 2.3.4. договора).
В нарушение заключенного договора аренды арендатор не вернул имущество и не оплатил аренды ни за период с 21.06.2021 по 20.07.2021, ни за последующее время, не известив арендодателя о намерении продлить договор.
Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
Претензия с требованием оплатить арендную плату в сумме 15 000 рублей за период с 21.06.2021 по 20.07.2021, а также выплатить неустойку истцом ответчику была направлена, но им не получена.
Просили взыскать с Тучака В.Н. арендную плату за пользование имуществом за период с 21.06.2021 по 20.07.2021 в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 650 рублей за период с 21.06.2021 по 21.07.2021 (исходя из расчета 15 000 руб. х 1 % х 31 день), обязать Тучака В.Н. возвратить арендованное оборудование, взыскать с ответчика арендную плату с 21.07.2021 по день фактического возврата имущества, исходя из размера арендной платы в месяц в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 786 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 204 рубля 64 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО "ОптимаСтрой" Елик М.А. иск поддержала.
Ответчик Тучак В.Н., заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что в счет арендной платы перевел в адрес истца 5 000 рублей, что подтверждается скриншотом переписки, поэтому остался ему должен только 10000 рублей. С учетом этого суммы долга и неустойки подлежат снижению. Против удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, а также взыскании судебных расходов не возражал. Полагал необоснованным требование о взыскании с него арендной платы по день фактического возврата оборудования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тучаком В.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных к нему требований.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Повторяя доводы приведенных выше возражений, ответчик полагает обоснованными требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за период с 21.06.2021 по 20.07.2021 и подтверждает готовность вернуть арендованное имущество, однако не соглашается со взысканием с него арендной платы и неустойки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, он частично погасил задолженность по аренде за период с 21.06.2021 по 20.07.2021, перечислив истцу 5000 руб., ввиду чего неустойка также подлежит снижению.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец отказывается от принятия арендованного имущества, поэтому договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
По мнению апеллянта, по делу было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не приобщил к материалам дела его возражения на иск, направленные до судебного заседания.
На указанную апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ОптимаСтрой" Елик М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение в полной мере отвечает указанным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2021 истец ООО "ОптимаСтрой" (арендодатель) и ответчик Тучак В.Н. (арендатор) заключили договор N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) на период по 20.07.2021 имущество без механических повреждений: 9 секций лесов строительных ЛРС-40 в следующей комплектации: рама без лестницы ЛРС-40 в количестве 9 штук стоимостью 1 024 рубля за штуку, рама с лестницей ЛРС-40 в количестве 3 штук стоимостью 1 067 рублей за штуку, горизонтальная связь в количестве 20 штук стоимостью 392 рубля за штуку, диагональная связь в количестве 5 штук стоимостью 698 рублей за штуку, опорная пята в количестве 8 штук стоимостью 160 рублей за штуку, ригель настила в количестве 18 штук стоимостью 1 050 рублей за штуку, щит настила деревянный для ЛРС-40 в количестве 27 штук стоимостью 350 рублей за штуку, кронштейн крепления стоимостью 750 рублей.
Размер арендной платы установлен п. 6.3. договора в 15 000 рублей.
По истечении указанного срока Тучак В.Н. обязан был возвратить арендованное оборудование в пригодном для дальнейшего использования состоянии без механических повреждений с учетом нормального износа, полностью укомплектованным (п. 2.3.4. договора).
Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки поступления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1. договора передача и возврат оборудования осуществляется на объекте арендатора в согласованные сторонами сроки.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата строительного оборудования.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истец передал ответчику названное оборудование в аренду, однако до настоящего времени Тучак В.Н. арендованное имущество Обществу не возвратил, арендные платежи не внес ни за период с 21.06.2021 по 20.07.2021, ни за последующее время. Доказательств обратного в деле нет.
Исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки и возложении обязанности возвратить арендованное имущество обоснованы неисполнением арендатором указанных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, условия договора аренды и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 606, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное имущество по истечении срока аренды арендатором не возвращено, арендная плата за период с 21.06.2021 по 20.07.2021 и последующие месяцы Тучаком В.Н. не внесена, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что неустойка начислена правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор аренды возлагает на арендатора ряд обязанностей, в том числе: своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ), вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), которые Тучак В.Н. не исполнил.
Представленный ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты аренды скриншот с экрана телефона обоснованно не принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку не является платежным документом, не заверен надлежащим образом; при этом изготовить такие документы в различных графических программах не составляет труда.
Иных доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, а также доказательств возвращения строительного оборудования Тучаком В.Н. не представлено.
В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика и арендные платежи, и неустойку, предусмотренную условиями договора, а также обязал вернуть арендованное оборудование.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
Факт передачи ответчику в аренду имущества судом установлен, доказательств его возврата либо отказа в принятии его истцом в дело не представлено. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, суд имел все основания для взыскания арендных платежей по дату фактического возврата имущества.
Доводы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего подтверждения в ходе апелляционного производства они не нашли.
Несогласие Тучака В.Н. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика против исковых требований (на отсутствие которых в жалобе ссылается апеллянт) были приобщены к материалам дела, исследованы судом и нашли отражение в решении.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучака В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
