Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Петренко Евгения Александровича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года
по делу по иску Петренко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Петренко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577, стоимостью 80 991 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества, обнаружились недостатки: имеется "засвет" в правом нижнем углу, не работает подсветка в середине экрана, в ярком режиме дергается изображение. Истец 11 января 2020 года обратился к ответчику с требованием провести проверку качество товара, 16 января 2020 года был выдан акт технического состояния, обнаружен недостаток: поврежден дисплей. Ответчиком 23 января 2020 года истцу дан ответ на его претензию, в котором говорится, что недостаток товара не является существенным и предлагается обратиться в магазин для оформления документов о ремонте. Истец 24 января 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар с недостатками. По заказу истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО "АСТ-Экспертиза" выявленные недостатки в телевизоре являются существенными. Однако, 9 мая 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении его претензии. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара и причиненные убытки в размере 90 782 рубля, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 9 546 рублей, неустойку за период с 13 мая 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 134 895 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Истец Петренко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Петренко Е.А. - Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:
В удовлетворении требований Петренко Евгения Александровича о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе истец Петренко Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что товар, проданный ответчиком, имеет существенный недостаток, в связи с чем у суда не было правовых оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что имеющиеся недостатки в телевизоре являются устранимыми и могут быть устранены в разумные сроки без несоразмерной затраты времени, является необоснованным. Считает, что заявленные требования, в том числе о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.
Представителем ООО "МВМ" Семизоровой А.О., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2020 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МВМ" Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 года Петренко Е.А. приобрел у ответчика телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577, стоимостью 80 991 рублей. Кроме того, истцом в качестве сопутствующего товара к телевизору приобретен у ответчика кронштейн марки Resonans, модель PS810, стоимостью 3 591 рубль. Всего истцом произведена оплата за приобретенные товары в размере 84 582 рубля, указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека N 641526 от 11 ноября 2019 года (л.д. 7).
Для оплаты вышеназванного приобретенного товара истцом Петренко Е.А. 11 ноября 2019 года заключен кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" N, по условиям которого сумма кредита составила в размере 85 782 рубля, в том числе сумма кредита на указанный товар в размере 84 582 рубля и дополнительная услуга СМС-информирование в размере 1 200 рублей. Кредит выдан на период с 11 декабря 2019 по 11 ноября 2020 года, сумма начисленных процентов составила в размере 9 546 рублей.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное кредитное обязательство им исполнено в полном объеме. Также из справки, выданной ООО "Русфинанс Банк" 7 декабря 2020 года, следует, что за период с 11 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года в погашение процентов по договору потребительского кредита N от 11 ноября 2019 года направлена сумма в размере 9 546 рублей (л.д. 125).
На телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577 производителем был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Петренко Е.А. 11 января 2020 года обратился к продавцу с претензией, в которой, ввиду наличия недостатков, потребовал произвести проверку товара и в случае обнаружения дефекта произвести замену телевизора, указав, что ремонтировать телевизор не собирается.
Согласно заключению ООО "Сервисный центр ГРАНД" N N (акт технического состояния) от 16 января 2020 года недостатком товара является неисправность дисплея.
Ответчик 23 января 2020 года направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в товаре не выявлен существенный недостаток, выявленный недостаток устраним. Истцу предложено передать товар продавцу для проведения гарантийного ремонта.
Истец 24 января 2020 года вновь направил претензию, в которой он указывал, что считает недостаток существенным, не желает производить ремонт телевизора и просит вернуть деньги за товар.
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 10 февраля 2020 года направлено письмо, в котором было повторно предложено истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов и передачи товара в ремонт.
Истец обратился к специалисту за заключением о недостатках товара. Согласно заключению специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, по результатам экспертизы в телевизоре выявлены недостатки: "засвет в правом нижнем углу матрицы на черном фоне", "дрожание картинки при воспроизведении видеоизображения через Интернет и USB носитель", "зависание основного меню", "ненадлежащая работа сетевой карты". Следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам телевизора, способствующих проявлению выявленных недостатков, не установлено. Причиной выявленного недостатка "засвет в правом нижнем углу матрицы на черном фоне" носит производственный характер. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является неисправность детали "матрица". Для устранения выявленного недостатка требуется замена детали "матрица" на новую. Выявленные недостатки в телевизоре являются существенными. Причиной выявленных недостатков "дрожание картинки при воспроизведении видеоизображения через Интернет и US В носитель", "зависание основного меню", "ненадлежащая работа сетевой карты" носит производственный характер. Причиной выявленных недостатков является неисправность детали "плата-MainBoard", для устранения выявленных недостатков требуется замена детали "плата-MainBoard" на новую.
Истец 26 апреля 2020 года направил претензию и просил заменить телевизор на новый, выплатить расходы, понесенные им на проведение экспертизы в ООО "АСТ-Экспертиза".
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 9 мая 2020 года отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что дефект не является существенным и они готовы провести ремонт, оснований для экспертизы не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у истца, как у потребителя, оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, так как выявленные в товаре недостатки не могут быть признаны существенными. При этом, суд указал, что требования произвести ремонт товара истцом ни разу не заявлялись, с подачи первого заявления истец требовал произвести замену товара и высказывал отказ от ремонта.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телевизоры.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По данному делу имеется заключение специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выявленного недостатка "засвет в правом нижнем углу матрицы на черном фоне" носит производственный характер. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является неисправность детали "матрица". Для устранения выявленного недостатка требуется замена детали "матрица" на новую. Выявленные недостатки в телевизоре являются существенными. Причиной выявленных недостатков "дрожание картинки при воспроизведении видеоизображения через Интернет и US В носитель", "зависание основного меню", "ненадлежащая работа сетевой карты" носит производственный характер. Причиной выявленных недостатков является неисправность детали "илата-MainBoard". Для устранения выявленных недостатков требуется замена детали "плата-MainBoard" на новую. Кроме того, как указано в описательной части данного заключения. Стоимость работ по замене неисправных деталей (с учетом стоимости самих деталей) составляет 68 000 рублей (83,96 процентов) и является значительной по отношению к стоимости телевизора 80 991 рубль (100 процентов), срок по устранению выявленных недостатков с учетом предварительного заказа деталей составляет (без учета форс-мажора) 15 дней.
Данное заключение специалиста не оспорено ответчиком, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела не имеется и стороной ответчика представлено не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом телевизора не могут быть признаны существенными, поскольку выявлены в период гарантийного срока, расходы на их устранение должен нести продавец, неоднократно высказывавший такое намерение, стоимость устранения недостатков для решения вопроса об их существенном характере значения не имеет.
Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей").
Как установил суд по данному делу, недостатки в работе телевизора выявились в период гарантийного срока.
Из представленных заключений следует, что для устранения выявленного недостатка требуется замена детали "матрица" на новую и замена детали "плата-MainBoard" на новую, при этом стоимость работ по замене с учетом стоимости самих деталей составляет 83,96 процентов от стоимости некачественного товара, то есть стоимость устранения недостатков приближена к стоимости телевизора. Следовательно, указанный недостаток телевизора не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем данный недостаток является существенным.
Ссылки представителя ответчика, что указанные недостатки могут быть устранены ответчиком бесплатно не являются состоятельными в связи с определением существенности или несущественности выявленных недостатков.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих возможность устранения недостатков приобретенного истцом телевизора без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.
Следовательно, судебная коллегия полагает установленным, что истцу 11 ноября 2019 года был продан телевизор марки Sony модель KD-55XG8577, стоимостью 80 991 рублей, ненадлежащего качества.
Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенного права относится к прерогативе потребителя, который вправе воспользоваться, как правом на расторжение договора купли-продажи, так и правом на его ремонт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телевизора марки Sony, модель KD-55XG8577, в размере 80 991 рублей.
В соответствии с пунктами 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела истцом для эксплуатации приобретенного им телевизора в этот же день 11 ноября 2019 года приобретен кронштейн, марки Resonans, модель PS810, стоимостью 3 591 рубль. Кроме того, истец с целью приобретения данных товаров заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", которому за пользование кредитом выплачены проценты в размере 9 546 рублей и денежные средства за СМС-информирование в размере 1 200 рублей. Всего истцом понесены дополнительные расходы с целью приобретения спорного телевизора в размере 14 337 рублей.
Исходя из того, что спорный телевизор, проданный ответчиком истцу, имеет существенные недостатки, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, соответственно с ответчика на основании вышеуказанных норм законодательства подлежат взысканию и понесенные истцом, в связи с приобретением спорного телевизора, дополнительные расходы, являющиеся в данном случае убытками, в размере 14 337 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику приобретенные товары телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577 и кронштейн марки Resonans, модель PS810 при выплате истцу указанных в данном определении денежных сумм за товары.
На основании ст. ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13 мая 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 134 895 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей, так как размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком исходя из стоимости товара и периода неисполнения, а неустойка в размере 40 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости, периода просрочки и стоимости некачественного товара, будет в максимальной степени соответствовать возможности восстановления нарушенного права истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой судебная коллегия определяет в 5 000 рублей, исходя из обстоятельств данного спора и периода нарушенного права истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разумности и справедливости снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.
Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", как основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией, так как указанное Постановление регулирует вопрос о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению в отношении организации, код основного вида деятельности которой указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Однако в отношении ответчика не возбуждено дело о банкротстве, а также 7 января 2021 года действие указанного моратория истекло на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью защиты прав потребителей ответчиком произведена оплата за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2020 года (л.д. 64), также 9 октября 2020 года заключен договор возмездного оказанию юридических услуг при рассмотрении искового заявления к ООО "МВМ" и произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 9 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года (л.д. 65-67).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом удовлетворения требований истца, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (2) судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что заявленные имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 006 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Петренко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Петренко Евгения Александровича стоимость товара в размере 80 991 рублей, убытки в размере 14 337 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 195 328 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.
Обязать Петренко Евгения Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизор марки Sony, модель KD-55XG8577, кронштейн марки Resonans, модель PS810.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 006 рублей (пять тысяч шесть) 56 копеек.
Апелляционную жалобу Петренко Евгения Александровича удовлетворить.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
