Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мухина Евгения Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу по иску по иску Мухина Евшения Сергеевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Мухин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Смартфон Apple iPhone 7 32GB Black за <данные изъяты> с полисом "Дополнительная гарантия" стоимостью <данные изъяты> общая сумма покупки составила <данные изъяты>. В ходе эксплуатации, выявились существенные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был осуществлен. Однако при получении им обнаружено, что номер IMEI на коробке и номер IMEI на смартфоне не совпадают. Полагая, что ему предоставлен другой телефон, он отказался его забирать. Какие ремонтные работы проведены ответчиком, и в связи с чем произведена замена смартфона на другой, ему неизвестно. В связи с тем, что ремонт телефона не был осуществлен, он не был возвращен, ответчиком установленные законом сроки проведения гарантийного ремонта нарушены. Указанные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, он был лишен возможности пользоваться телефоном, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB Black, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в его пользу стоимость смартфона Apple iPhone 7 32GB Black в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков ремонта телефона <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 28 января 2020 г. исковые требования Мухина Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мухин Е.С. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. ДД.ММ.ГГГГ, приобретая у ответчика телефон, продавцом не была предоставлена полная информация о товаре. Информация относительно принятия политики Apple, ему стала известна только при рассмотрении дела. Указанные условия стороной ответчика ему не были разъяснены. Кроме того, при выявлении недостатков в товаре, он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав, что не работает кнопка home, не реагирует нажатие, не срабатывает сканер отпечатка пальцев, пропадает яркость, теряется сеть. Однако согласно пояснениям ответчика, в ходе сервисного обслуживания телефона произведена замена основной платы и деталей корпуса, т.е. замена всех основных составляющих частей смартфона, а также корпуса смартфона, который не был указан в его заявлении. При этом полагает, что решение о замене смартфона свидетельствует о том, что недостатки телефона являлись существенными и не устранимыми, что повлекло смену IMEI. Не были учтены пояснения истца о том, что при получении аппарата с ремонта ему не выдавались документы, подтверждающие законность произведенной замены аппарата. Истец был лишен возможности провести независимую экспертизу либо судебную экспертизу по причине отсутствия у него телефона, в связи с чем, он не мог предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик АО "Мегафон Ритейл" в своих возражениях, возражал относительно доводов истца, просил оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине АО "МегаФон Ритейл" приобретен сотовый телефон Смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (N) за <данные изъяты> с полисом "Дополнительная гарантия" (N) стоимостью <данные изъяты>, общая сумма покупки составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеком, и не оспаривается ответчиком.
По утверждению истца, после приобретения товара в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает кнопка home, не реагирует на нажатие, не срабатывает сканер отпечатка пальцев, пропадает яркость, теряется сеть.
В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта указанного телефона, в котором просил провести ремонт товара по гарантии. В результате проверки качества, заявленный ФИО1 дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple. По результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI358 686 099 015 293. На замененные компоненты предоставлена заводская гарантия 12 мес.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями - относится к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено судом, АО "Мегафон Ритейл" проведена проверка качества телефона Apple iPhone 7 32GB по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец Мухин Е.С. реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно совместно.
Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
В данном случае истцом в отношении выявленных недостатков телефона в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен. Последующие требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что замена основной платы и корпуса смартфона свидетельствует о существенности имеющегося недостатка телефона, суд считает основанными на неверном толковании норм права.
Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" определено право потребителя на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, заявления на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N SBOD00000150 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики по гарантии аппарата Apple iPhone 7 32GBBlack (N). Истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.
27 августа 2019 г. ремонт телефона истца произведен, IMEI товара изменен на N, новый SN FYLZ1181HG7F.
Как верно указал суд первой инстанции, замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка.
При этом судом учтено, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.
Указанное имеется в открытом доступе на официальном сайте Apple //www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html.
Истец получать отремонтированный товар отказался, в течение 30-ти дневного срока после истечения максимального срока ремонта и до настоящего времени товар у ответчика не забрал.
Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не предоставления полной информации о товаре, относительно принятия "политики Apple", суд считает необоснованными и на права истца не влияющие.
Как уже было указано выше, из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что замена товара на аналогичный, равно как и отказ от исполнения договора, являются самостоятельными способами восстановления нарушенного права, применяемыми, в том числе, при наличии в товаре существенного недостатка. Выбор способа защиты является прерогативой потребителя, который не может быть изменен продавцом по своему усмотрению.
Установив по результатам проверки качества телефона истца, что в нем присутствует недостатки, учитывая требования истца об их устранении, а также руководствуясь Гарантийной политикой компании "Apple"(не запрещающей проводить ремонт телефона с использованием новых или бывших в употреблении запчастей), ответчиком, был произведен ремонт сотового телефона. При этом следует отметить, что характеристики телефона после проведенного ремонта не изменились. При этом IMEI - это код идентификации телефона и на характеристики товара не влияет. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
