Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4830/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца по доверенности Кисленко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что [дата] между банком и ответчиком ФИО1. был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 452717 рублей 49 копеек под 18,9% годовых на 60 месяцев под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], принадлежащих истцу на праве собственности.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 29.03.2019 года.
Ответчик Шамоян С.М. в период пользования кредитом произвела выплаты в размер 30513 рублей 70 копеек.
По состоянию на 04.09.2019 года задолженность ответчика составляет 481625 рублей 47 копеек, из которых 443043 рубля 93 копейки - просроченная ссуда, 28451 рубль 84 копейки - просроченные проценты, 963 рубля 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 8625 рублей 28 копеек - неустойка по ссудному договору, 391 рубль 55 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за СМС - информирование.
ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать с ответчика Шамоян С.М. задолженность по кредитному договору в размере 481625 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14016 рублей 25 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 756000 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шамоян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 г. постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать задолженность 481625 рублей 47 копеек, из которых 443043 рубля 93 копейки-просроченная ссуда, 28451 рубль 84 копейки - просроченные проценты, 963 рубля 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 8625 рублей 28 копеек - неустойка по ссудному договору, 391 рубль 55 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за СМС -информирование, госпошлину 14016 рублей 25 копеек, а всего 495641 рубль 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].
Требования ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены стоимости предмета залога оставить без удовлетворения".
Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 г. постановлено: "Расторгнуть кредитный договор [номер] от 28.02.2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых с 05.09.2019 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора - 7,75 %, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 05.09.2019 года по дату вступления решения в законную силу".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по момент исполнения решения суда, а также необоснованно отказал в установлении первоначальной рыночной стоимости реализации заложенного имущества спорного жилого дома и земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в части отказа в установлении первоначальной рыночной стоимости залогового имущества. Пояснив, что в остальной части доводов апелляционной жалобы суд принятием дополнительного решения устранил недостатки заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 452717 рублей 49 копеек под 21,65 % годовых на 60 м.
Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога ( ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона N -102-ФЗ от [дата] "Об ипотеке".
28.02.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) N [номер] ДЗ. По условиям договора залога ФИО1 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью 29,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Неустойка установлена в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу на каждый календарный день просрочки., штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленного кредитным договором (п.п.1 п. 4.6 договора залога) договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 04.09.2019 года задолженность ответчика составляет 481625 рублей 47 копеек, из которых 443043 рубля 93 копейки - просроченная ссуда, 28451 рубль 84 копейки - просроченные проценты, 963 рубля 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 8625 рублей 28 копеек - неустойка по ссудному договору, 391 рубль 55 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за СМС - информирование.
22.07.2019 года истец отправил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушены сроки возврата кредита, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь п. 1 ст. 329, 337, 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик Шамоян С.М. передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].
Руководствуясь п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 85, п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в силу приведенных норм права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены стоимости предмета залога.
Также руководствуясь ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что условия о возврате суммы кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, являются существенными условиями кредитного договора, ответчик данные условия неоднократно нарушил, выявленные нарушения являются существенными для истца, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор [номер] от 28.02.2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шамоян С.М. подлежит расторжению.
Кроме того, на основании п.1 и п. 2 ст. 809, 811 ГК РФ, принимая во внимание условия п.п. 13, 15 кредитного договора, согласно которых на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых с 05.09.2019 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора - 7,75 %, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 05.09.2019 года по дату вступления решения в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14016 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении первоначальной цены реализации заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома и земельного участка подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом требований о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, дополнительным решением суда от 27 января 2020 года устранены недостатки заочного решения от 14 ноября 2019 года, принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки.
Таким образом, ввиду принятия дополнительного решения судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца оспариваемым судебным актом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
