Определение Владимирского областного суда от 19 января 2021 года №33-4830/2020, 33-377/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-377/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Промстройкомплект" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Промстройкомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" обратилось в суд с иском к ООО "Промстройкомплект", Киммелю Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 1047200 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
ООО "Промстройкомплект" предъявило к ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" встречный иск о взыскании оплаты по договору подряда от 12.09.2019 в размере 2470299 руб. 60 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20551 руб.
Определением суда от 02.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка". Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "Промстройкомплект". Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
05.08.2020 в суд поступила частная жалоба (направлена по почте 03.08.2020) ответчика (истца по встречному иску) ООО "Промстройкомплект" на определение суда от 02.06.2020, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02.06.2020. Указывает, что определение суда было получено только 20.07.2020.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Промстройкомплект" - Королева Е.С. в судебном заседании (до перерыва) просила удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" - Гулюкина Е.А. в судебном заседании (до перерыва) просила в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Ответчик Киммель Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО "Промстройкомплект" просит определение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании 30.09.2020 представитель ООО "Промстройкомплект" не присутствовал, 01.10.2020 и 02.10.2020 по телефону выяснить содержание определения не удалось. В отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из-за соблюдения режима самоизоляции отказано. На неоднократные просьбы о выдаче копии определения суда был получен отказ. Определение суда получено только 12.10.2020. Судебная корреспонденция высылалась судом на адрес, указанный в договоре подряда, но адрес местонахождения ООО "Промстройкомплект" был изменен 13.01.2020 и на данный адрес судебная корреспонденция не направлялась. О направлении судебной корреспонденции на адрес, указанный в договоре подряда и иных документах, ООО "Промстройкомплект" суд не просило.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст.332 ГПК РФ).
Согласно положений ст.1107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. (ч.1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.(ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ст.112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.06.2020, ООО "Промстройкомплект" ссылалось на то, что копия определения суда была получена им только 20.07.2020, что препятствовало подаче частной жалобы в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 02.06.2020 направлялась ООО "Промстройкомплект" по почте по адресу, указанному в договоре подряда от 12.09.2019, в доверенности на имя **** Е.С., в заявлении об ознакомлении с материалами дела, отзыве на иск, но была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно положений ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. (п.2). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом или получившим копию судебного постановления в том случае, когда судебная корреспонденция направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ. Судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.63,64,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из представленных материалов следует, что копия определения суда от 02.06.2020 с сопроводительным письмом от 18.06.2020 была направлена судом в ООО "Промстройкомплект" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.14, эт.1, пом.ХIХ, оф.1И, указанному в доверенности от 11.02.2020 N 20-06 от ООО "Промстройкомплект" на имя **** Е.С., и в адресованных ООО "Промстройкомплект" в адрес суда документах. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором **** судебная корреспонденция прибыла в место вручения 23.06.2020, 02.07.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам (материал л.д.21,23).
Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2020, адрес (место нахождения) ООО "Промстройкомплект" - г.Москва, ул.Перовская, д.36, кор.3, кв.160 (материал, л.д.37-47).
Копия определения суда от 02.06.2020 судом по адресу местонахождения ООО "Промстройкомплект", указанному в ЕГРЮЛ, не направлялась.
Направление копии определения суда от 02.06.2020 по адресу ООО "Промстройкомплект", имеющемуся в деле, но не являющемуся адресом местонахождения юридического лица, и адресом, по которому юридическое лицо просило направлять судебную корреспонденцию, в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не может считаться надлежащим извещением участвующего в деле лица о состоявшемся судебном акте. Кроме того, судебная корреспонденция была возвращена в суд по иным обстоятельствам (по каким- не указано), что не может свидетельствовать об уклонении адресата от получения судебной корреспонденции и, соответственно, о его осведомленности об определении суда в пределах срока апелляционного обжалования.
Как указывает ООО "Промстройкомплект", копия определения суда от 02.06.2020 была получена им только 20.07.2020. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы требования норм процессуального права судом не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным ООО "Промстройкомплект" доводам об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать частную жалобу на определение суда в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил. Доводы ООО "Промстройкомплект" о том, что несвоевременное обращение в суд с частной жалобой обусловлено поздним получением копии определения суда от 02.06.2020, надлежащей оценки в оспариваемом определении суда не получили. Судом не учтено, что право на подачу частной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с определением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. Позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии судебного постановления, не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на обжалование судебного постановления. Обстоятельства того, когда ООО "Промстройкомплект" была получена копия определения суда и по каким обстоятельствам, судом учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи частной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного постановления, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена заявителем по истечении срока обжалования. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Подача мотивированной частной жалобы в течение пятнадцати дней после получения копии оспариваемого судебного постановления не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы при установленных обстоятельствах противоречит положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у заявителя имелись препятствия к реализации права на обжалование определения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.
С учетом изложенного, учитывая, что о состоявшемся определении суда от 02.06.2020 ООО "Промстройкомплект" стало известно после истечения срока для обжалования определения суда, что объективно исключало подачу частной жалобы в установленный ст.332 ГПК РФ срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска ООО "Промстройкомплект" срока на подачу частной жалобы, в связи с чем пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02.06.2020 подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах определение суда от 30.09.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Промстройкомплект" о восстановлении срока на подачу частной жалобы - удовлетворению. Отменяя определение суда от 30.09.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие частной жалобы требованиям, указанным в ст.322 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст.334-335,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года отменить.
Восстановить ООО "Промстройкомплект" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года.
Возвратить материал в Муромский городской суд Владимирской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка