Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4830/2019

Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4830/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Небольсина Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасовой А.С.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019г.
(судья райсуда Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Небольсин С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов (л.д. 2-5)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря2018г.постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Небольсина С.Ю. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 150 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП,в размере 3 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, всего 119 900 рублей.В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Небольсина С.Ю. - отказать (л.д. 82, 83-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря2018 г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д. 118, 119-125).
Небольсин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 19 000 рублей в качестве возмещения понесенных им издержек на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и заучастие представителя в судебном заседаниив суде апелляционной инстанции (л.д. 129).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019г.с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Небольсина С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 143-144).
В частной жалобепредставителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасовой А.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 146).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца представлял адвокат Коротких В.М., за услуги которого оплачена сумма в размере 19 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление письменных возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу и 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя,учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требованияразумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей, из которых: 6 000 рублей за составление письменных возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу и 11 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела,объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019г.оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасовой А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать