Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4830/2019
г. Тюмень
02 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко Евгения Владимировича, действующего в лице представителя Шульгат С.В., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Максименко Евгения Владимировича в пользу истцаБордусенко Александры Олеговны неосновательное обогащение вразмере 113200 руб. 00 копеек и расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3464 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бордусенко А.О. обратилась в суд с иском к Максименко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 200 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 16 января 2019 года по 10 февраля 2019 года истец со своей банковской карты N <.......>, по чеку по операции Сбербанк - онлайн, ошибочно перечислил ответчику Максименко Е.В. на банковскую карту N <.......> денежные средства в общей сумме 113 200 рублей. Поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Максименко Е.В. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Выражая несогласие с постановленным по делу решение, ответчик указывает, что перечисление денежных средств пять раз одному и тому же получателю не может являться ошибочным, а потому вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании истец не смогла дать ответ о том, каким образом она 5 раз ошибочно перевела денежные средства одному и тому же лицу. Между тем, он в судебном заседании пояснял, что данные денежные средства были перечислены супругом истца, поскольку между ними на тот момент имелись договорные отношения. По мнению автора жалобы, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ о возникновении неосновательного обогащения (л.д. 121-122).
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Максименко Е.В. повторяя доводы основной апелляционной жалобы, дополнил жалобу указанием фамилии супруга истца -Трубин А.В., с которым у ответчика имелись договорные отношения, в связи с чем и были осуществлены неоднократные переводы денежных средств, а также указанием на то, что мобильный банк, с которого производились перечисления, был привязан к мобильному номеру супруга истца (л.д. 124-125).
На апелляционную жалобу от истца Бордусенко А.О. поступил отзыв, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 129).
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Максименко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 января 2019 года по 10 февраля 2019 года истец со своей банковской карты N <.......>, по чеку по операции Сбербанк - онлайн, перечислила на банковскую карту N <.......> принадлежащую ответчику Максименко Е.В., денежные средства в общей сумме 113 200 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на ошибочное перечисление указанных денежных средств ответчику, без каких-либо к тому оснований, между нею и ответчиком не заключался какой-либо договор. Она в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бордусенко А.О. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства, в отсутствие каких-либо обязательств, а потому на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 16 января 2019 года по 10 февраля 2019 года истец со своей банковской карты N <.......> перечислила на банковскую карту N <.......>, принадлежащую ответчику Максименко Е.В., денежные средства 5 платежами в общей сумме 113 200 руб.
Из пояснений ответчика следует, что данные средства были перечислены с карты истца в счет оплаты услуг по перевозке по просьбе ее супруга Трубина А.В., с которым он состоял в договорных отношениях, что подтверждается путевыми листами, скриншотами переписки из сети WhatsApp.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.
Между тем для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях (например, Определение от 26 ноября 2013 г. N<.......>), юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на ней лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя Максименко Е.В., его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение указанного периода времени исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в исковом заявлении.
Кроме того, в судебном заседании, истица не смогла пояснить кому в действительности она хотела перечислить денежные средства, ограничившись только указанием на сам факт перечисления денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенных обстоятельствам, пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что неоднократная оплата была произведена ошибочно, с учетом оценки совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоднократность перечисления денежных средств не может бесспорно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, а потому требования Бордусенко А.О. не подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бордусенко О.А.
Поскольку в удовлетворении иска Бордусенко А.О. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордусенко Александры Олеговны к Максименко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий: Е.Л. Забоева
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
