Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4830/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-65/2020
08 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5873/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автухович Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действуя в интересах Автухович Н.В., обратилась с иском к ООО ПКФ "Слово" по тем основаниям, что (...) между Автухович Н.В. и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Optima, гарантийный срок на автомобиль составлял 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока в автомобиле выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера "KIA MOTORS" с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению (автоматическая коробка передач (далее АКПП) не переключает передачи, сильные рывки и толчки при переключении передач). Истцом в адрес ответчика 27.05.2019 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в АКПП. Автомобиль 30.05.2019 был передан в ООО ПКФ "Слово", ответчиком произведены ремонтные работы. Между тем 31.05.2019 неисправность АКПП проявилась вновь, что привело к невозможности использовать автомобиль по его прямому назначению. В адрес ответчика истцом 01.06.2019 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в АКПП, однако недостатки не были устранены. Истцом также приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: защита двигателя, коврики салона, коврик багажника в размере 11199,70 руб., комплект защиты радиатора (сетка) с камерой в размере 5170,19 руб., зимние колеса в размере 50600 руб. С учетом изложенного истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость товара 1659900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 240000 руб., убытки в размере 66969,89 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Слово" в пользу Автухович Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1659900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 150000 руб., убытки в общей сумме 7454,68 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 456838,67 руб. В пользу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" с ООО ПКФ "Слово" взыскан штраф в размере 456838,67 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 17286,77 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз. Экспертиза была назначена в организации, сотрудники которой не имеют специальных познаний по необходимым экспертным специальностям. Для проведения экспертизы по настоящему делу требовалось проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ было необходимо назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу. Назначив проведение экспертизы в ООО "(...)", суд не убедился в квалификации работников данной организации. Между тем ни один из экспертов, проводивших экспертизу, не имеет соответствующей квалификации. Экспертом (...) не представлено документа, подтверждающего наличие высшего технического образования; эксперт (...) работником ООО "(...)" не является, вследствие чего его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имеет юридической силы. В рамках проведения экспертизы эксперты не установили, какая именно деталь вышла из строя, и какая ее поломка привела к выходу из строя муфт сцепления и тормозов АКПП; не установили, какой именно электромагнитный клапан гидроблока АКПП вышел из строя. В ходе производства экспертизы экспертами не была изучена исследуемая АКПП. В заключении отсутствуют какие-либо сведения о специальной литературе по конструкции и методам исследований АКПП автомобилей, которые использовали эксперты в ходе производства экспертизы. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано без удаления в совещательную комнату, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия N (...) от (...), составленная специалистом (автотехническим экспертом) (...) (...)., однако указанный документ судом не исследовался, оценки не получил. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на ошибочность вывода суда о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, поскольку "таковой не может быть устранен без несоразмерных расходов". Между тем стоимость устранения недостатка определена спорным заключением эксперта в размере 507234 руб. Стоимость автомобиля на момент приобретения истцом составила 1659900 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатка несоразмерна стоимости автомобиля. Кроме того, является неверным вывод суда о неоднократности недостатка. Неисправность муфт сцепления и тормозов не является повторной по отношению к неисправности гидроблока. Неисправность муфт сцепления и тормозов возникла впервые.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ковалев Д.Д. и Аскерова Е.А., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель РОО "Защита прав потребителей" Автухович А.Л., действующий на основании устава, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной.
Представитель истца адвокат Автухович Л.П., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Автухович Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.
При этом в отношении технически сложного товара согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", применяются особые правила. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что на основании заключенного (...) договора купли-продажи автомобиля N (...) Автухович Н.В. приобрела у ООО ПКФ "Слово" автомобиль Kia Optima, стоимостью (...) руб.
Согласно п.4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.3).
В период гарантийного срока истец обращалась к ответчику для выполнения гарантийного ремонта.
Истец 27.05.2019 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, указав на сильные толчки и рывки при переключении передач; АКПП не переключает передачи. Автомобиль был предоставлен ответчику. В результате диагностики выявлена внутренняя неисправность гидроблока управления АКПП. При установке заведомо исправного гидроблока неисправность не проявляется. Требуется замена гидроблока управления АКПП. (заказ-наряд от (...) N (...)).
Истец 31.05.2019 направила в адрес ответчика претензию, указав на вновь проявившуюся неисправность АКПП (не переключает передачи, толчки и рывки при переключении передач). Ответа на указанную претензию не поступило.
После обращения с иском в суд, комиссией в составе работников ООО ПКФ "Слово", в присутствии представителя Автухович Н.В. 06.08.2019 был проведен технический осмотр автомобиля.
Как следует из акта технического состояния автомобиля от 06.08.2019 комиссия пришла к заключению, что в представленном к осмотру автомобиле, в автоматической коробке перемены передач присутствует неисправность, нарушающая его технические характеристики. В объеме проведенных исследований деталь, виновницу дефекта и причины выхода ее из строя, установить невозможно. Для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля требуется снятие АКПП, ее разборка с последующей выбраковкой вышедших из строя деталей, установка новых деталей, сборка и установка АКПП на автомобиль, проверка выполненной работы.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления в автомобиле заявленного недостатка, причин его возникновения и необходимого ремонтного воздействия.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "(...)" от (...) N (...) выявленные неисправности исследуемого автомобиля являются следствием наличия внутренних повреждений АКПП. Эксперты пришли к следующим выводам: на автомобиле Kia Optima VIN: (...) первоначально вышел из строя гидроблок АКПП. Причиной выхода из строя гидроблока, вероятно, стала неисправность одного или нескольких электромагнитных клапанов. Точно определить причину возникновения неисправности возможно только в ходе исследовании неисправного гидроблока. Исследуемый автомобиль какое-то время интенсивно эксплуатировался с неисправным гидроблоком. Это обстоятельство привело к возникновению повреждений муфт сцепления и тормозов. На протяжении 1100 км пробега после замены гидроблока и рабочей жидкости, в условиях интенсивной эксплуатации, АКПП исследуемого автомобиля получила дальнейшие повреждения муфт сцепления и тормозов, не позволяющие производить эксплуатацию автомобиля. Причина, выведшая деталь - виновницу дефекта, является производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации.
С технической точки зрения, для устранения причин повреждения АКПП необходимо произвести замену АКПП в сборе.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, заключение судебной технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как в спорном автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера.
Поскольку в заключении экспертов указан вероятностный характер выхода из строя замененного гидроблока, неисправный гидроблок экспертами не исследовался, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено (...).
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела и исследовано в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта (...) от (...) N (...).
Как следует из данного заключения, после замены гидроблока 30.05.2019 неисправности в АКПП не проявлялись, однако при пробеге 71761 км (пробег после замены составил 1193 км) АКПП вышла из строя. В результате исследования гидроблока, представленного как заведомо исправного 30.05.2019 в рамках заказ-наряда N (...), эксперт пришел к выводу, что АТF (трансмиссионная жидкость используемая в автоматических коробках передач), проходящая через гидроблок, содержала загрязнения в виде абразивных частиц, препятствующих его нормальной работе. Повреждения на клапанах и в их каналах аналогичны по характеру и объемам повреждениям в старом гидроблоке и свидетельствуют о возможных подклиниваниях регулирующих и управляющих клапанов. При исследовании гидротрансформатора, являющегося составной частью АКПП, экспертом было установлено повреждение муфт АКПП (муфты свободного хода, том (...), л.д.(...)-(...)). Описанные повреждение гидроблока и муфт АКПП, по мнению эксперта произошли в результате загрязнения рабочей жидкости АТF. Загрязнение жидкости началось после поломки муфты свободного хода реакторного колеса гидротрансформатора, которая привела к чрезмерному нагреву АТF. После чего начался ускоренный износ фрикционов муфты блокировки гидротрансформатора с попаданием продуктов износа в полости гидроблока и исполнительных элементов АКПП, что привело к нарушениям в управлении АКПП и износу ее фрикционов. Далее процесс приобрел лавинообразный характер. (том (...), л.д. (...)).
В автомобиле Kia Optima имеются заявленные потребителем Автухович Н.В. неисправности АКПП. Причиной возникновения неисправностей может являться активный стиль вождения автомобиля. Нарушения правил эксплуатации автомобиля Kia Optima, повлекшие выявленные неисправности, не обнаружены. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля Kia Optima составляет: без учета скидки на запчасти: 435209,29 руб., с учетом 10% скидки на запчасти: 392992,84 руб.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и всестороннее отражает выявленные недостатки, связанные с неисправностью автомобиля, а также стоимость их устранения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01.06.2020 N 181/13-2, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля Kia Optima обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению длительное время.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Использование автомобиля Kia Optima в условиях его активной эксплуатации, с частыми ускорениями и торможениями (агрессивный стиль вождения автомобиля) не запрещен руководством по эксплуатации автомобиля и не свидетельствует о наличии вины Автухович Н.В. в возникновении существенных недостатков в автомобиле.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, может являться существенный недостаток.
Доказательств того, что недостаток автоматической коробки переключения передач автомобиля возник после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в пользу Автухович Н.В. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию 1659900 руб. (стоимость автомобиля на момент покупки) + 150000 руб. (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда) + 7454,68 руб. (стоимость дополнительного оборудования).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 456838,67 руб. в пользу Автухович Н.В. и 456838,67 руб. в пользу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия".
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на правильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
