Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4830/2019, 33-293/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-293/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суворовой Е.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суворовой Елены Ивановны к Горшениной Ирине Васильевне, Галкину Игорю Владимировичу, Сафоновой Татьяне Федоровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права на вновь образуемые объекты недвижимости и по одноименному встречному исковому заявлению Горшениной Ирины Васильевны к Суворовой Елене Ивановне, Галкину Игорю Владимировичу, Сафоновой Татьяне Федоровне.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Суворовой Е.И. и встречные исковые требования Горшениной И.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права на вновь образуемые объекты недвижимости.
Суд постановил:
признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех изолированных и обособленных зданий площадью: 54,1 кв.м., 60,8 кв.м., 65,4 кв.м.
Прекратить между Суворовой Е.И., Горшениной И.В., Галкиным И.В. и Сафоновой Т.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить Суворовой Е.И. в собственность часть жилого дома (здание), площадью 54,1 кв.м., состоящую из помещений: позиция N (жилая) площадью 11,4 кв.м., позиция N (жилая) площадью 5,2 кв.м., позиция N (жилая) площадью 12,1 кв.м., позиция N (прихожая) площадью 3,1 кв.м., позиция N (кухня) площадью 6,1 кв.м., позиция N (ванная) площадью 4,6 кв.м., позиция N (прихожая) площадью 11,6 кв.м., нежилая пристройка (лит.а) площадью 3,3 кв.м., нежилая пристройка (лит.а5) площадью 5,8 кв.м.
Выделить Горшениной И.В. в собственность часть жилого дома (здание), площадью 60,8 кв.м., состоящую из помещений: позиция N (санузел) площадью 4,6 кв.м., позиция N (кухня) площадью 11,5 кв.м., позиция N (прихожая) площадью 6,3 кв.м., позиция N (жилая) площадью 8,0 кв.м., позиция N (жилая) площадью 15,6 кв.м., позиция N (жилая) площадью 14,8 кв.м., нежилая пристройка (лит.а 6) площадью 2,8 кв.м.
Выделить Сафоновой Т.Ф. и Галкину И.В. в собственность часть жилого дома (здание), площадью 65,4 кв.м., состоящую из: позиция N (прихожая) площадью 11,4 кв.м., позиция N (кухня) площадью 8,5 кв.м., позиция N (ванная) площадью 6,0 кв.м., позиция N (прихожая) площадью 4,1 кв.м., позиция N (жилая) площадью 16,1 кв.м., позиция N (жилая) площадью 5,1 кв.м., нежилая пристройка (лит.а 3) площадью 2,3 кв.м., веранда (лит.а4) площадью 2,7 кв.м, (<адрес>); позиция N (кухня) площадью 6,5 кв.м., позиция N (жилая) площадью 7,7 кв.м., нежилая пристройка (лит.а2) площадью 1,3 кв.м, (<адрес>).
Перераспределить между Сафоновой Т.Ф. и Галкиным И.В. доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (здание), площадью 65,4 кв.м., выделив Сафоновой Т.Ф. 39/100 долей, Галкину И.В. - 61/100 долей.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Горшенина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов солидарно с Суворовой Е.И., Галкина И.В. и Сафоновой Т.Ф. по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2019 года заявление Горшениной И.В. удовлетворено частично. В ее пользу взысканы расходы на представителя: с Суворовой Е.И. - в размере 4 979 руб. 70 коп., с Галкина И.А. - в размере 3 672 руб. 38 коп., с Сафоновой Т.Ф. - в размере 2 347 руб. 92 коп.
Отказано в удовлетворении остальной части требований Горшениной И.В.
В частной жалобе Суворова Е.И. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на несоразмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и незаконность распределения судебных расходов в процентном соотношении с долями в доме.
В возражениях на частную жалобу Горшенина И.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существу постановленного судом решения, кроме того судом нарушены требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении расходов между сторонами суду надлежало определить, в каком объеме удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования, а в каком им отказано, однако этого судом сделано не было.Как видно из материалов дела, стороны являлись долевыми собственниками в праве собственности на жилой дом общей площадью 180, 3 кв.м.: Суворова Е.И.- 32/100 доли, Горшенина И.В. - 30/100 долей, Сафонова Т.Ф. - 15/100 долей, Галкин И.В. - 23/100 доли.
Фактически домовладение состояло из двух изолированных блоков, одним блоком площадью 51, 4 кв.м. пользовалась Суворова Е.И., другим площадью 126, 2 кв.м. - Галкин, Сафонова, Горшенина.
Суворова Е.И. обратилась в суд с иском к остальным собственникам о разделе дома в натуре с выделением ей изолированной части в виде здания N, соответствующей ее доле.
С аналогичным иском обратилась Горшенина И.В., просила суд прекратить долевую собственность и выделить ей часть здания, соответствующую ее доле.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Суворовой Е.И. и исковые требования Горшениной И.В. удовлетворены частично.
Суд признал жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из трех изолированных и обособленных зданий площадью: 54,1 кв.м., 60,8 кв.м., 65,4 кв.м.
Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом между Суворовой Е.И., Горшениной И.В., Галкиным И.В. и Сафоновой Т.Ф..
Выделил Суворовой Е.И. в собственность часть жилого дома (здание) площадью 54,1 кв.м., соответствующую ее доле в праве собственности на жилой дом.
Выделил Горшениной И.В. в собственность часть жилого дома (здание) площадью 60,8 кв.м., соответствующую ее доле в праве собственности на жилой дом.
Выделил Сафоновой Т.Ф. и Галкину И.В. в собственность часть жилого дома (здание) площадью 65,4 кв.м., соответствующую их долям в праве собственности на жилой дом.
Перераспределил между Сафоновой Т.Ф. и Галкиным И.В. доли в праве общей долевой собственности на выделенную изолированную часть жилого дома (здание) площадью 65,4 кв.м., Сафоновой Т.Ф. - 39/100 долей, Галкину И.В. - 61/100 долей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ...принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Согласно пункту 19 названного постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из существа рассмотренного Бежицким районным судом г. Брянска спора следует, что фактически исковые требования и встречные исковые требования были судом удовлетворены, отказ в иске связан с отказом в увеличении общей площади дома за счет холодных пристроек.
Соответственно, общая площадь дома судом не изменена, объем прав собственности каждого собственника не изменился, доли в праве собственности перераспределены только между Сафоновой Т.Ф. и Галкиным И.Ф. внутри выделенного им в собственность изолированного жилого помещения (части дома).
Из материалов дела видно, что раздел дома произведен в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на жилой дом.
В результате постановленного судом решения, каждый из собственников получил ту часть дома, которой фактически владел, без изменения площади. Интересы каждого были удовлетворены в равной степени - каждый получил ровно столько, сколько просил и что имел в собственности. Объем прав собственности не изменился.
Таким образом, исковые требования Горшениной И.В. были удовлетворены не за счет кого-либо из ответчиков. Ее иск не был обусловлен действиями кого-либо из ответчиков. Действия ответчиков не нарушали права истца Горшениной И.В. Решение постановлено не против кого-либо из ответчиков. Друг другу собственники ни в чем не препятствовали. Интересы ответчиков удовлетворены в равной степени с истцом.
Исковые заявления Суворовой Е.И. и Горшениной И.В. не являются встречными, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку они не направлены в зачет требований друг друга, истцы претендуют на разные объекты - изолированные блоки жилого дома, их интересы не пересекаются, на одно и тоже имущество они не претендуют. Это самостоятельные иски.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также требованиям гражданского процессуального законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на представителя Горшениной И.В. с других долевых собственников, выступающих ответчиками по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Горшениной И.В. о взыскании судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2019 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Горшениной Ирины Васильевны о взыскании расходов на оплату представителя по гражданскому делу по иску Суворовой Елены Ивановны к Горшениной Ирине Васильевне, Галкину Игорю Владимировичу, Сафоновой Татьяне Федоровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права на вновь образуемые объекты недвижимости и по одноименному встречному исковому заявлению Горшениной Ирины Васильевны к Суворовой Елене Ивановне, Галкину Игорю Владимировичу, Сафоновой Татьяне Федоровне.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка