Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2020 года №33-4830/2019, 33-120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Чернышова Алексея Петровича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года по иску Чернышова Алексея Петровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Чернышов А.П. обратился в суд с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее ФГУП "Росморпорт") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 1 марта 2004 года он работал в ФГУП "Росморпорт" в должности матроса-моториста, впоследствии был переведен на должность берегового матроса службы флота предприятия.
24 апреля 2019 года на основании приказа ФГУП "Росморпорт" NN Чернышов А.П. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, имевшие место 30 марта 2019 года и 31 марта 2019 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 30 марта 2019 года отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, что подтверждается справкой медицинского учреждения. О нахождении 30 марта 2019 года в лечебном учреждении он поставил в известность старшего берегового матроса Слюзина В.Е., который по договорённости с ним вышел на работу вместо него. Поставить в известность руководителя предприятия он не имел возможности, поскольку указанный день являлся выходным днем, телефон руководителя у него отсутствовал.
31 марта 2019 года являлся для него выходным днем, так как дежурство матросов происходило по графику сутки через трое, и после сдачи вахты следующий день для матроса являлся выходным.
Истец просил суд признать незаконным приказ ФГУП "Росморпорт" NN от 24 апреля 2019 года об его увольнении, восстановить его в занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Чернышов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" Золотарев С.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышова А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышова А.П. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Чернышов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. 30 марта 2019 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, в первый рабочий день - 1 апреля 2019 года, ему открыт больничный лист. Об отсутствии на рабочем месте он предупредил своего непосредственного начальника Слюзина В.Е., который вышел вместо него на работу.
31 марта 2019 года у него был выходной день, что подтверждается журналом выполняемых работ. Кроме того полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без учета тяжести проступка истца.
Заслушав докладчика, объяснения Чернышова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Золотарева С.И. и Архиповой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Е.Э, полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова А.П. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Чернышова А.П. на рабочем месте в течение рабочей смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 марта 2019 года и с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 31 марта 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Чернышова А.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения в лечебное учреждение не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Чернышовым А.П. согласия руководителя на невыход на работу 30 марта 2019 года в рабочую смену.
Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.
По мнению суда первой инстанции, договоренность Чернышова А.П. с другим сотрудником, отработавшим за него рабочую смену в указанный период, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте и без разрешения руководителя.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда обоснованными и заслуживающими внимания, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2004 года между Астраханским филиалом ФГУП "Росморпорт" и Чернышовым А.П. заключен трудовой договор N N. В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения и дополнения относительно размера заработной платы и должности истца.
Приказом от 2 марта 2004 года N N Чернышов А.П. принят на работу с 1 марта 2004 года в должности <данные изъяты> на ледокол "Капитан Чечкин", с 1 января 2012 года переведен в Службу флота береговым матросом о чем вынесен Приказ N Nл от 30 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2017 года, работнику установлена сменная работа, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.
Согласно пункту 12 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2017 года работнику, работающему по сменам, продолжительность ежедневной сменной работы, в том числе время начала и окончания сменной работы и перерыва для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. График сменности доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие.
Согласно графику дежурств береговых матросов службы флота Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" на март 2019 года, утвержденного 1 февраля 2019 года, рабочими днями (днями дежурств) Чернышова А.П. являлись 30 марта 2019 года с 08.00 часов до 20.00 часов, 31 марта 2019 года с 20.00 часов до 08.00 часов.
30 марта 2019 года в 20 часов 30 минут был составлен Акт N 3 об отсутствии <данные изъяты> Чернышова А.П. на рабочем месте 30 марта 2019 года.
31 марта 2019 года в 24 часа 00 минут был составлен Акт N 4 об отсутствии Чернышова А.П. на рабочем мелете 31 марта 2019 года.
10 апреля 2019 года у Чернышова А.П. отобраны объяснения, в которых он указал, что 29 марта 2019 года почувствовал себя плохо, поднялась температура, рвота, тогда он позвонил старшему матросу С. и попросил выйти за него на дежурство.
Из письменных объяснений старшего берегового матроса Слюзина В.Е. следует, что 29 марта 2019 года около 19 часов Чернышов А.П. позвонил ему и сообщил, что заболел, в связи, с чем тот вышел за Чернышова А.П. на дежурство 30 марта 2019 года и 31 марта 2019 года.
Согласно справке Астраханской клинической больницы Поликлиника N 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, истцу выдан электронный листок нетрудоспособности с 1 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года.
Приказом N Nл от 24 апреля 2019 года Чернышов А.П. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы 30 марта 2019 года и 31 марта 2019 года. С этим приказом Чернышов А.П. ознакомлен 25 апреля 2019 года и выразил несогласие с увольнением.
Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: терапевт "Астраханской клинической больницы" Поликлиника N 3 Х.., подтвердившая, что в субботу 30 марта 2019 года к ней на прием пришел Чернышов А.П. с начальными признаками ОРЗ, с высокой температурой, от предложения открыть больничный он официально отказался, сказав, что если ему станет хуже, то придет в понедельник. В связи с ухудшением состояния здоровья пациента в понедельник 1 апреля 2019 года ему был открыт больничный лист.
Также допрошена главный специалист по работе с персоналом А.., пояснившая, что Чернышов А.В. работает с 2004 года, за это время имеет одно дисциплинарное взыскание от 19 апреля 2019 года по факту попытки хищения 26 марта 2019 года имущества предприятия. 29 марта 2019 года истец позвонил старшему матросу и сообщил, что заболел и 30 марта 2019 года на работу не выйдет. Больничный лист представил только с 1 апреля 2019 года.
Обстоятельства отсутствия истца на работе 30 марта 2019 года подтверждаются письменной объяснительной С.. от 2 апреля 2019 года.
Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из показаний представителя ответчика, истца, свидетелей, а также письменных доказательств в виде журнала дежурств, установил, что работники работали не по графику, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, а по ими самими установленному графику уже длительное время, более трех лет, сутки через трое, о чем было известно работодателю.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Чернышова А.П. за прогул судом первой инстанций применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
С учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода его на работу в рабочую смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 марта 2019 года и с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 31 марта 2019 года, а также того, был ли руководитель уведомлен Чернышовым А.П. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.
Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, получил или нет Чернышов А.П. согласие руководителя на невыход на работу в его рабочую смену 30 марта 2019 года, и пришел к выводу об отсутствии Чернышова А.П. на работе 30 марта 2019 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула. Установив, что согласно графику Чернышов А.П. должен был дежурить 31 марта 2019 года и на работу также не вышел без уважительных причин, суд это также признал прогулом, согласившись с ответчиком о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что Чернышов А.П. пояснял работодателю, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, что о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, представил доказательства посещения в этот день медицинского учреждения по причине плохого самочувствия, кроме того уведомил старшего матроса Слюзина В.Е., предупредил его, что заболел и попросил подменить его 30 марта 2019 года.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца допросил в качестве свидетеля старшего матроса С.., начальника службы флота Ч.., приобщил к материалам гражданского дела должностную инструкцию старшего матроса службы флота Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", заключение по результатам производственного разбирательства от 22 апреля 2019 года, приказ N 9/д от 22 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении начальника службы флота Ч.
В судебном заседании представители ответчика ссылались на те обстоятельства, что сообщение Чернышовым А.П. старшему матросу о причинах невыхода на работу 30 марта 2019 года не являлось надлежащим уведомлением работодателя о невыходе на работу по уважительным причинам, поскольку старший матрос согласно должностной инструкции не наделен полномочиями решения вопросов об освобождении работника от работы или замене его другим работником. Какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий порядок действий работника при возникновении таких обстоятельств, у ответчика отсутствует.
В силу фактически сложившегося на предприятии порядка, работник в таком случае обязан уведомить об этом своего непосредственного руководителя - начальника службы флота, номер телефона которого находится на рабочем месте.
Судебная коллегия с доводами ответчика не соглашается, поскольку свидетель С.., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что он 30 марта 2019 года уведомил по телефону своего непосредственного руководителя - заместителя начальника службы флота Гордиенко об отсутствии Чернышова А.П. на рабочем месте, причинах такого отсутствия и о своей договоренности отработать смену за него. Кроме того, 30 марта 2019 года на рабочее место Чернышова А.П. приходили сотрудники кадровой службы предприятия с целью отобрать у него объяснения по поводу совершенной им 26 марта 2019 года кражи имущества предприятия, и им С.. также сообщил о причинах отсутствия Чернышова А.П. на рабочем месте. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора те обстоятельства, кто сообщил работодателю о причинах невыхода истца на работу: либо он сам, либо работник, согласившийся его подменить, при документальном подтверждении факта невыхода на работу по уважительным причинам.
Таким образом, Чернышов А.П. правомерно полагал, что им предприняты все необходимые меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению дежурства в период рабочей смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 марта 2019 года. Поскольку материалами дела подтвержден факт невыхода истца на работу 30 марта 2018 года в связи с болезнью, то есть по уважительным причинам, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении Чернышовым А.П. 30 марта 2019 года дисциплинарного проступка в виде прогула.
Доводы апелляционной жалобы Чернышова А.П. о том, что выводы районного суда о совершении им дисциплинарного проступка в виде прогула 31 марта 2019 года являются необоснованными, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Материалами дела установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовым договором, заключенным с истцом, Чернышову А.П. установлена сменная работа, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.
Судом установлено, что график дежурств на март и апрель 2019 года соответствовал установленному внутренним трудовым распорядком и должностными инструкциями берегового и старшего берегового матросов, режиму работы и графику сменности, и утвержден в установленном порядке начальником службы флота Ч.. по согласованию с профкомом. Табели учета рабочего времени за март и апрель 2019 года соответствуют утвержденному графику работы (дежурств) береговых матросов на март и апрель 2019 года.
Однако, из показаний истца, свидетеля С.., начальника службы флота Ч.., содержания журнала дежурств, исследованного в судебном заседании, установлено, что фактически установленный работодателем график дежурств береговыми матросами службы флота Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" не соблюдался.
На протяжении длительного времени, более трех лет, сложился иной график работы, отличающийся от утвержденного работодателем графика. А именно, матросы работали сутки через трое, и вели внутренний журнал учета вахтовых дежурств, который внутренней номенклатурой документов ответчика не предусмотрен, что подтверждается показаниями свидетеля К.., допрошенной судом апелляционной инстанции.
Согласно фактически сложившемуся графику работы, на основании которого работали береговые матросы службы флота предприятия, 31 марта 2019 года у Чернышова А.П. был выходной день.
О том, что истец и другие работники самостоятельно изменили график работы было известно начальнику службы флота Ч.., который в силу должностных обязанностей наделен полномочиями по контролю за работой береговых матросов. Обладая такой информацией, никаких мер к приведению графика в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, он не предпринимал, разрешив матросам изменить график работы.
Эти выводы подтверждаются заключением по результатам производственного разбирательства от 22 апреля 2019 года.
По результатам служебной проверки приказом ФГУП "Росморпорт" Астраханский филиал от 22 апреля 2019 года N N "О применении дисциплинарного взыскания", начальнику службы флота Ч. объявлено замечание.
Суд первой инстанции, придя к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 31 марта 2019 года, эти обстоятельства не учёл. В связи с этим выводы суда о доказанности совершения им прогула не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным. Чернышов А.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" от 17 января 2020 года N N, заработная плата Чернышова А.П. за вынужденный прогул составляет 190744 рубля 16 копеек.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФГУП "Росморпорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5314 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чернышова Алексея Петровича о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФГУП "Росморпорт" N N от 24 апреля 2019 года об увольнении Чернышова Алексея Петровича, восстановить Чернышова Алексея Петровича в должности берегового матроса службы флота ФГУП "Росморпорт".
Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в пользу Чернышова Алексея Петровича заработную плату за вынужденный прогул в размере 190744 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5314 рублей 88 копеек.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка