Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4830/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Барбарина О.В., представителя Лопатиной Е.В. Ивониной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Барбарину О.В., Лопатиной Е.В. о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 15.03.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья NN от 19.08.2015, заключенный между Барбариным Олегом Владимировичем и Лопатиной Екатериной Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи N от 22.03.2015 в Государственном реестре недвижимого имущества по договору уступки права требования от 15.03.2016, заключенному между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. по договору участия в долевом строительстве жилья NN от 19.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖК Виктория" обратилось в суд с иском к Барбарину О.В., Лопатиной Е.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска общество указало, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.08.2015 между ООО "ЖК Виктория" и Барбариным О.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья на строительство в указанном доме двухкомнатной квартиры строительный N стоимостью 2140 640 руб., которая подлежала оплате в срок до 31.12.2015. Однако Барбарин О.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил, 15.03.2016 заключил с Лопатиной Е.В. договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья. После уточнения требований истец просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2015 NN, заключенный между ООО "ЖК Виктория" и Барбариным О.В., признать недействительным договор уступки права требования от 15.03.2016, заключенный между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации N договора уступки права требования от 15.03.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья NN от 19.08.2015.
Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2015 NN, заключенного между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Барбариным О.В., оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка расторжения договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Барбарин О.В., Лопатина Е.В. с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Барбарин О.В. указал, что при уточнении ООО "ЖК Виктория" исковых требований и принятии их судом было допущено процессуальное нарушение, поскольку изменяя требование, истец одновременно изменил и основание иска, что недопустимо. Считает, что следует устранить данное нарушение и рассматривать первоначально заявленные требования ООО "ЖК Виктория" о признании договора долевого участия в строительстве жилья недействительным, учитывая, что неисполнение денежного обязательства одной из сторон не влечет недействительности сделки. Однако суд, оставляя требование о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья без рассмотрения и удовлетворяя требование о признании недействительной уступки по данному договору с применением последствий ее недействительности, тем самым предрешилисход дела относительно требования о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование жалобы представитель Лопатиной Е.В. указал, что договор долевого участия в строительстве жилья и уступка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке, государственная регистрация не приостанавливалась. Справка о полной оплате стоимости квартиры за подписью директора ООО "ЖК Виктория" Шабалина В.А. с печатью общества была представлена в Управление Росреестра по Кировской области лично директором и подтверждала не только факт оплаты стоимости квартиры, но и разрешение на уступку прав по договору. Шабалин В.А. гарантировал, что все обязательства выполнены Барбариным О.В. Выданная Шабалиным В.А. как директором общества справка об оплате является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу денежных средств, право на подписание и выдачу которой имел руководитель общества. Лопатина Е.В. является добросовестным приобретателем, что не было учтено судом при вынесении решения. Заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Кировской области по делу о банкротстве ООО "ЖК Виктория", в которых требования дольщиков включаются в реестр требований кредиторов на основании аналогичных справок.
Определением арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 в отношении ООО "Жилой комплекс Виктория" введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий Хохлова Л.Ю. представила отзыв, в котором доводы жалоб поддерживает и указывает, что задолженность Барбарина О.В. и Лопатиной Е.В. по договору долевого участия в строительстве перед ООО "ЖК Виктория" отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия. К отзыву приложен список лиц, имеющих задолженность перед ООО "ЖК Виктория" по договорам долевого участия в строительстве, в котором ответчики отсутствуют.
ООО ЖК "Виктория" в возражениях на апелляционные жалобы указало, что истец изменял только предмет иска, основания иска остались неизменными. Стоимость квартиры не была оплачена Барбариным О.В., следовательно, он не имел законных оснований отчуждать квартиру. Правовые основания иска не изменялись. Общество не отрицает, что Лопатина Е.В. деньги передала Барбарину О.В., однако застройщику денежные средства не поступили. Договор уступки прав недействителен не в силу неисполнения денежных обязательств, а ввиду его несоответствия ст.ст. 167, 174.1, 382, 388 ГК РФ и ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Справка об оплате, выданная директором общества Шабалиным В.А., не является платежным документом, денежные средства в кассу общества не вносились. Довод жалобы Лопатиной Е.В. о том, что справку об оплате квартиры она получила лично от Шабалина В.Н., необоснован, так как в судебном заседании Лопатина Е.В. заявляла, что в ООО "ЖК Виктория" она никогда не обращалась, с Шабалиным В.А. не общалась, согласия от застройщика на уступку прав по договору не получала. Лопатина Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку не убедилась в оплате стоимости квартиры Барбариным О.В. Общество опровергает ссылки жалобы Лопатиной Е.В. на судебные акты арбитражного суда, поскольку они приняты по делам с иными, отличными от настоящего дела, обстоятельствами. Общество указывает на заинтересованность временного управляющего Хохловой Л.Ю. по отношению к ответчику по делу Барбарину О.В. ввиду того, что процедура банкротства инициирована матерью Барбарина О.В. - ФИО1., которая предложила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего.
Третье лицо Шабалин В.А. в возражениях на апелляционные жалобы изложенные в них доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что при регистрации цессии запись по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО "ЖК Виктория" и Барбариным О.В., была прекращена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Барбарина О.В., его представителей Петруневу А.Н., Петрунева Е.М., а также представителя Лопатиной Е.В. Ивонину Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителей ООО "ЖК Виктория" Хохлову О.А., Пырегову Е.Ю., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Барбариным О.В. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер N, находящейся <данные изъяты> этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> государственная регистрация которого произведена 28.08.2015 за N (л.д.12-15).
Согласно п.1.2 договора от 19.08.2015 стоимость квартиры составляет 2140 640 руб. из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, которую участник долевого строительства должен оплатить в срок до 31.12.2015.
15.03.2016 между Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от 19.08.2015, по условиям которого Барбарин О.В. уступает в соответствии с главой 24 ГК РФ Лопатиной Е.В. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а Лопатина Е.В. обязуется возместить Барбарину О.В. расходы по строительству вышеуказанной квартиры в обмен на право получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в договоре долевого участия. Расходы по строительству квартиры стороны оценили в размере 2280 000 руб. Обязательства стороны-1 (Барбарин О.В.) перед застройщиком по договору долевого участия выполнены в полном объеме. (л.д.16-17).
Договор уступки прав требования от 15.03.2016 зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2016, номер регистрации N.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязанностей оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья Барбариным О.В. перед ООО "ЖК Виктория" по состоянию на дату договора уступки не установлен, Лопатина Е.В. в наличии документов об оплате не удостоверилась, Шабалин В.А. как директор ООО "ЖК Виктория" согласие на заключение договора уступки права требования не давал, в связи с чем пришел к выводу о нарушении закона при заключении сделки по уступке прав требования.
Вывод суда о наличии оснований для признания недействительным договора цессии соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и основан на подлежащих применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии с ч.1 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с положениями ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Барбарин О.В. в судебном заседании указал, что полная оплата по договору долевого участия в строительстве им произведена путем передачи денежных средств 24.12.2015 директору общества Шабалину. Соглашение об отступном он (Барбарин О.В.) с ЖК "Виктория" не заключал. Однако, допустимых доказательств произведенной оплаты по договору материалы дела не содержат.
Учитывая, что договор уступки прав требования был заключен сторонами в отсутствие подтвержденного факта оплаты Барбариным О.В. застройщику ООО "ЖК Виктория" стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья, перевода долга на нового участника долевого строительства произведено не было, согласия на уступку от застройщика получено не было, суд первой инстанции правомерно применил п.1 ст.174.1 ГК РФ и правильно пришел к выводу о недействительности договора цессии.
Вопреки доводу жалобы Лопатиной Е.В. о том, что договор долевого участия в строительстве жилья и уступка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке, наличие государственной регистрации договоров не влечет невозможности оспаривания данных сделок в судебном порядке и при наличии оснований - признания их недействительными.
Довод жалобы о том, что справка о полной оплате стоимости квартиры подтверждала факт оплаты стоимости квартиры и разрешение на уступку прав по договору, необоснован.
В ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приведено понятие факта хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Приходный кассовый ордер, кассовая книга являются первичными учетными документами, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88.
Справка от 24.12.2015, выданная Барбарину О.В. директором ООО "ЖК Виктория" Шабалиным В.А. для предъявления по месту требования (т.1 л.д.71), согласно которой договор NN от 19.08.2015 по состоянию на 24.12.2015 оплачен полностью, первичным документом, подтверждающим факт поступления денежных средств от участника долевого строительства в кассу общества, не является, оснований квалифицировать данный документ и действия Шабалина В.А. как дачу согласия застройщика на уступку прав требований по договору не имеется. В договоре цессии указание на согласие застройщика на перевод долга и подпись директора общества, свидетельствующая о таком согласии, отсутствует.
Вопреки доводам жалобы Лопатиной Е.В. о том, что она являлась добросовестным приобретателем, каких-либо действий для подтверждения надлежащего исполнения Барбариным О.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья она не совершила, в ходе судебных заседаний 17.07.2018, 12.09.2018 поясняла, что в ООО "ЖК Виктория" не обращалась, в сделке участвовали риэлторы, которым она доверяла (т.1 л.д.74, 176).
Ссылки жалобы на судебные акты Арбитражного суда Кировской области по делу о банкротстве ООО "ЖК Виктория", в которых требования дольщиков включаются в реестр требований кредиторов на основании аналогичных справок, отклоняются как не имеющие отношения к данному делу, по которому имеются и установлены судом иные фактические обстоятельства.
Довод жалобы Барбарина О.В. о наличии по делу процессуальных нарушений, так как истец одновременно изменил основание и предмет иска, необоснован.
В исковом заявлении ООО "ЖК Виктория" просило суд признать недействительным договор уступки права требования, зарегистрированный 22.03.2016 за N по причине неисполнения участником долевого строительства Барбариным О.В. обязательства по оплате стоимости квартиры (т.1 л.д.5-6), которое и было рассмотрено судом.
Ссылка жалобы Барбарина О.В. на то, что оставляя требование о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья без рассмотрения, суд предрешилисход дела относительно данного требования, не принимается. Выводов относительно требований о расторжении договора долевого участия обжалуемый судебный акт не содержит.
Позиция временного управляющего ООО "ЖК Виктория" об отсутствии задолженности Барбарина О.В. и Лопатиной Е.В. перед обществом не принимается судом в качестве доказательства факта исполнения Барбариным О.В. на момент заключения договора уступки с Лопатиной Е.В. своих обязательств по договору от 19.08.2015, поскольку первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора, в материалах дела отсутствуют, при этом в силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Уполномоченные представители общества в суде факт оплаты договора не признают.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
