Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4830/2018, 33-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валерии Эдуардовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной в его интересах представителем по доверенности Васильевой Е.Е., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Морозовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванова В.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 380 888 руб. 36 коп., 8000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10000 руб.в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 19.02.2018 по 18.04.2018 в размере 220915 руб. 04 коп., неустойку с 19.04.2018 по день исполнения обязательства, а также штрафа в размере в размере 190 444 руб. 18 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 25.01.2018 ДТП её автомобилю марки "LEXUS CT200H", гос. номер N, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя "Mersedes-Benz C200", гос. номер N, Муравьева А.А., с заявление о выплате страхового возмещения, получила отказ со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Согласно отчета об оценке, выполненному ИП Курец С.В. (экспертом-техником Шакаловым А.Л.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 380 888 руб. 36 коп..
В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. уточнила требования по результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 865 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 31.10.2018 в размере 654928 руб. 45 коп., в возмещение расходов по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д. 89-90, 109-111).
Представитель ответчика Маримонова Л.А. иск не признала, не согласилась с экспертным заключением, указав, что эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами; не было произведено графического и натурального сопоставления объектов исследования; необоснованно произведен расчет по замене подрамника переднего, масляного поддона, выхлопной трубы передней, выхлопной трубы задней, картера КП левого, картера КП правого, по замене диска колеса и облицовки переднего и заднего бампера. В связи с чем, полагала данное заключение необоснованным и не соответствующим требованиям "Единой Методики" в части п. 2.2, п.2.3, п.1.6, а также нарушает требования ст. 8 Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой В.Э. взыскано страховое возмещение 258 865 руб. 52 коп., неустойка за период с 19.02.2018 по 31.10.2018 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 437 руб. 09 коп. и по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф - 129 432 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Представитель ответчика Васильева Е.Е., указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров, не превышающих 50000 руб.. Считает, что экспертное заключение ООО "Лидер" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем расчеты произведены в нарушение положений Единой методики. Также взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В., просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz C200", гос. номер N, под управлением Муравьева А.А., который управляя принадлежащим ему автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем истца "LEXUS CT200H", гос. номер N, под управлением водителя Ивановой В.Э., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 (л.д. 5).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец 29.01.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ей произведена не была со ссылкой на то, что по результатам организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы полученные её автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.32-34, 6).
Иванова В.Э. обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения N, выполненного по заказу истца ИП Курец С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 380 888руб.36 коп. (л.д.11).
В порядке досудебного урегулирования спора 26.03.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с просьбой пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14).
Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления характера повреждений на автомобиле "LEXUS CT200H", гос. номер N, и размера причиненного истцу ущерба, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" эксперту Рабизо С.В. (л.д.43).
В соответствии с экспертным заключением N 02.08.18 от 06.08.2018, при установленном механизме столкновения эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, левой блок-фары, диска левого переднего колеса, балки агрегатной передней, глушителя основного, глушителя дополнительного, корпуса АКПП, масляного поддона (верхней части) и заднего бампера автомобиля "LEXUS CT200H", гос. номер N, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Mersedes-Benz C200", гос. номер N и последующим наездом на бортовой камень в условиях и обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.01.2018.
Тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства о характере полученных автомобилем "LEXUS CT200H" механических повреждений, и дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2018, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 865 руб. 52 коп. (л.д. 46-82).
Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика, ссылавшегося в жалобе на то, что при установлении характера повреждений, суд необоснованно принял за основу выводы судебного эксперта ООО "Лидер", не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.
Сделанные экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С. выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, выводы на поставленные судом вопросы - однозначные, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза, вопреки доводам жалобы ответчика, проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениями Центробанка РФ "О единой методике...". Эксперт Рабизо С.В. в суде первой инстанции подтвердил сделанные им выводы.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд первой инстанции, верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 654 928руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб..
Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..
Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 129432 руб.76коп..
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен в большем размере, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлен законом.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки в большем размере, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По доводам апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с размером взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - 129432 руб.76коп..
Таким образом, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при установленных судом обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа.
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поданную в его интересах представителем по доверенности Васильевой Е.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
